Дело №5-29/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барыш Ульяновской области 27 апреля 2024 года 

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на 29 км+300 метров автодороги Кузоватово-Безводовка-Студенец – граница области, в нарушение требований пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, не включил аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии, буксировке для предупреждения участников движения об опасности, а также не выставил знак аварийной остановки, который должен быть незамедлительно выставлен вне населенного пункта на расстоянии 30 метров при ДТП, буксировке, вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости, транспортное средство «Лада Ларгус» не могло быть своевременно замечено другими водителями, в результате чего на стоящее на встречной полосе движения транспортное средство «Лада Ларгус» совершил наезд автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который ехал по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести здоровью пассажира ФИО4, а также легкий вред здоровью водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административных правонарушений не признал и пояснил, что вечером, 15 декабря 2023 года, он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», во время движения в направлении г. Сызрань Самарской области, недалеко от с. Студенец Кузоватовского района, не справился с рулевым управлением, допустил занос, выехал на встречную полосу движения, а затем съехал в кювет. После этого он включил аварийную сигнализацию, водитель грузового автомобиля на буксире вытащил его автомобиль из кювета на полосу встречного движения. Когда он сел в салон, намереваясь включить замок зажигания и отъехать на обочину дороги, то увидел свет фар автомобиля на полосе движения, где стоял его автомобиль, потом почувствовал удар об автомобиль. Больше ничего не помнит. Для предупреждения других участников движения об опасности знак аварийной остановки он не выставлял из-за его отсутствия. Вину не признает, поскольку считает, что в столкновении автомобилей виноват водитель ФИО3, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. 

Потерпевший ФИО3 показал суду, что 15 декабря 2023 года, вечером, он с женой возвращался из Тольятти домой. Проехав с. Студенец, он выехал на прямой участок дороги, при этом двигался со скоростью не более 90 км/час. Издалека он заметил встречный свет фар автомобиля, водитель которого «моргнул» дальним светом фар, поэтому он переключился на ближний свет фар. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 50 метров, то увидел, что на обочине встречной полосы движения находится грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, водитель которого вновь «моргнул» дальним светом фар, а затем выскочил из кабины и побежал наперерез, махая руками. Была ночь, поэтому он не стал останавливаться, стал разъезжаться с этим автомобилем, и в этот момент увидел, что с проезжей части дороги на обочину бегут два человека, а на своей полосе движения увидел автомобиль, который перегородил полосу, стоял поперек дороги. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог. В результате происшествия он и его жена получили телесные повреждения. На автомобиле ФИО1 габаритные огни не горели, аварийная сигнализация включена не была, включили её только тогда, когда он (ФИО5) стал выставлять знак аварийной остановки, при этом до ДТП знак аварийной остановки не был выставлен. Полагает, что его вины в столкновении автомобилей нет, он ехал по своей полосе движения и Правил дорожного движения не нарушал. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, уточнив, что автомобиль на своей полосе движения они увидели примерно за 3-4 метра до столкновения. 

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО6 пояснил суду, что 15 декабря 2023 года от потерпевших ему стало известно, что во время движения в направлении р.п. Кузоватово на своей полосе движения они увидели автомобиль, который перегородил полосу. ФИО3 нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог. На автомобиле ФИО1 аварийная сигнализация включена не была, включили её только тогда, когда он (ФИО5) стал выставлять знак аварийной остановки, знак аварийной остановки Судаковым не был выставлен. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что вечером, 15 декабря 2023 года они ехали в г. Сызрань в автомобиле под управлением ФИО1, при движении они съехали в кювет на противоположной стороне дороги. Буксиром вытащили автомобиль на полосу встречного движения. Затем ФИО1 сел в салон автомобиля и в этот момент на стоявший автомобиль с включенной аварийной сигнализацией наехал другой автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения. После ДТП и во время буксировки знак аварийной остановки не выставлялся. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как следует из протокола и схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на 29 км+300 метров автодороги Кузоватово-Безводовка-Студенец – граница области. На месте происшествия обнаружены автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № ВАЗ-21074, с механическими повреждениями (л.д.12). 

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля «Рено Сандеро» ФИО4 получили телесные повреждения (л.д.31).

Согласно заключению эксперта №0043 от 19.02.2024 у ФИО3 обнаружена скальпированная рана на голове (теменная часть), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования повреждения в результате ДТП, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.44-45). 

Согласно заключению эксперта №044 от 04.03.2024 у ФИО4 обнаружены переломы лучевой и локтевой костей правого предплечья в дистальных отделах, которые получены в комплексе одной механической травмы от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования повреждения в результате ДТП. Данные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (л.д.52-54). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №Э2/283 от 20 марта 2024 года водитель автомобиля Рено, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1,7.2 Правил дорожного движения РФ. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Диспозиция ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что именно ФИО1, управляя автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, при остановке транспортного средства после буксировки в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в нарушение требований п. 7.1.,7.2 ПДД РФ немедленно не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего с его автомобилем, стоявшим на полосе встречного движения, допустил столкновение автомобиль под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

К объяснениям ФИО1 о том, что сразу же после съезда в кювет на автомобиле он включил аварийную сигнализацию, суд относится критически, расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенные правонарушения. Его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевших, которые последовательно указывали, что аварийную сигнализацию на автомобиле ФИО1 включили только после ДТП с участием их автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей С*И.А. и Ш*А.В., утверждавших, что аварийная сигнализация на автомобиле ФИО1 была включена в момент ДТП с участием автомобиля потерпевшего, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как ФИО7 является братом ФИО1, а Ш*А.В. – коллегой, находится с ним в хороших отношениях. 

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО3, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено. 

ФИО1 совершил одно действие, содержащее два состава административных правонарушений, поэтому действия указанного лица в части нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в части нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенных правонарушений, имущественное положение указанного лица, смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность по обоим составам административных правонарушений, суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом положения п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении (ст.12.24 ч.2 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления путем перечисления денег в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***> в отделение Ульяновск Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 017308001, ОКАТО 73604101, ОКТМО 73604101, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810473240020000822).

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Х. Пайгин