Дело № 2а-487/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заявление А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области повторно рассмотреть заявление К и А. о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и К был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа между К. и К был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога в отношении квартиры, общей площадью 104,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. ДД.ММ.ГГГГ между К. и А. был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым перешли права требования к должнику по договору займа, в том числе право из обеспечительной сделки. ДД.ММ.ГГГГ К и А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по основаниям того, что существует ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего К спорного жилого помещения. С указанными действиями административный истец не согласен, считает, что его права нарушены, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании административный истец А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Б. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, Стукаленко просила отказать в удовлетворении требований административного истца, по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска К. участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо, представитель Калининского РОСП г. Челябинска участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо, К участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Заинтересованное лицо, К участия в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на договоре купли-продажи, аренды подряда, другом договоре, причинения вреда, если иное не установлено Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и К был заключен договор займа.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечивалось ипотекой принадлежащей К квартиру, общей площадью 104,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

К. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ переуступил А. (новый кредитор) права требования, в том числе к указанным заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ К. и А. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества - квартиры.

Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию, уведомив заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества, установленного судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска. 

Административный истец А. не согласилась с данными действиями Управления Росреестра по Челябинской области, указав, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее правовое положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает. 

С указанными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация приостанавливается, в том числе в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, установив наличие обеспечительных мер, принятых судебными приставами-исполнителями в отношении объекта залога, государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

Установленное ограничение состоит в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных выше требований закона не следует, что регистрирующий орган вправе самостоятельно определять судьбу ареста или запрета совершения определенных действий, наложенных на недвижимое имущество уполномоченным органом. Напротив, этот вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах исполнительного производства, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении принятых судебным приставом-исполнителем мер.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо процессуальных действий по отмене наложенных на спорную квартиру обременений не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем им законно и обоснованно в соответствии с требованиями п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Следовательно, действия государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, полностью соответствуют требованиям Закона о регистрации, выполнены в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания их незаконными не установлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования А., поскольку права административного истца оспариваемое решение не нарушает, действия государственного регистратора законны, в связи с чем требования А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области повторно рассмотреть заявление К и А. о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев