Дело №1-141/2024 УИД: 53RS0003-01-2024-001233-88

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

«18» июля 2024 года п. Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Иванова А.Е., 

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Поспеловой М.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего на воинском учете, пенсионера, инвалида 3 группы, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2024 года в 11 часов 12 минут, находясь по адресу: Новгородская область Демянский район, с. Лычко во, ул.1 Мая, д.14, в магазине "Каскад", имея при себе ранее найденную им около дома по месту своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту Сбербанка России №, при помощи которой имелся доступ к банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1, 16 января 2024 года в Новгородском отделении №8629 "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

...>, и денежным средствам, находящихся на указанном банковском счете, заведомо зная, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, решил похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, путем приобретения товара в указанном магазине и его бесконтактной оплаты через терминал POS ТY Сбербанка при помощи указанной банковской карты.

После этого ФИО1, во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, 16 января 2024 года в Новгородском отделении №8629 "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

...>, имея свободный доступ к указанному банковскому счету, находясь в магазине "Каскад", расположенном по адресу: Новгородская область, Демянский район, с. Лычково, ул.1 Мая, д.14, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя банковскую карту Сбербанка России № принадлежащую последней, осуществил бесконтактную оплату терминалом POS ТY Сбербанка, расположенного в магазине «Каскад», по адресу: 

<

...> счет приобретения себе продуктов питания в указанном магазине, 11 июня 2024 года в 11 часов 12 минут на денежную сумму в размере 1170 рублей 00 копеек и 100 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1270 рублей 00 копеек, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1270 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, от казался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 09 июня 2024 года, около 09 часов 30 минут, он возле своего дома нашел банковскую карту, она была без имени и фамилии. Так как до этого к нему приходил в гости его знакомый, он подумал, что он потерял данную карту. Он ждал, что знакомый к нему придет и сообщит, что потерял карту, но он не пришел и 11 июня 2024 года, в 10 часов 30 минут, он решил пойти в магазин и купить ему продукты. Придя в магазин "Каскад", расположенный по адресу: Новгородская область Демянский район с. Лычково, он приобрёл продукты питания на сумму 1 270 рублей. Расплатился найденной картой. Далее он пошёл в магазин "Гвоздик", пытался расплатиться данной картой, но оплата не прошла, и он расплатился своими наличными деньгами. После покупок он пошёл к себе домой, около 14 часов, ему позвонили с магазина "Гвоздик" и сообщили, что пришла хозяйка карты и спросила, кто расплачивался данной картой, она принадлежит ей. Он пошел к участковому, его на месте не оказалась, он пошел в пожарную часть, к начальнику пожарной части, который и дозвонился до участкового, и сообщил, что утерянная данная карта находится у него (л.д.49-51).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Его показания полностью согласуются с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте от 24 июня 2024 года (л.д. 7-8, 108-121).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она в конце мая 2024 года в магазине на ул. 1 Мая с. Лычково забыла свою банковскую карту. Карту она восстановила, но счет утерянной карты не заблокировала. 3 июня 2024 года, она получила новую карту, и в этот же день ей в магазине, вернули её карту, которую она там забыла. Карта была не нужна, и она выкинула её в мусорное ведро. 11 июня 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, она зашла в свой "Сбербанк онлайн" и увидела, что с её карты были списаны денежные средства в магазине "Каскад" с. Лычково, Демянского района, Новгородской области в сумме 1270 рублей. Карту она никому не давала. 11 июня 2024 года, в вечернее время к ней пришел ФИО1, принёс ей извинения и вернул её денежные средства в сумме 1270 рублей, в счёт потраченных денег с ее карты. Ущерб ей возмещен, по данному факту претензий не имеет к ФИО1 (л.д.43-44).

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №840 от 11 июня 2024 года и протоколом принятия заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП №841 от 11 июня 2024 года (л.д.5,6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором магазина "Каскад", иногда сама работает в магазине продавцом. 11 июня 2024 года, она работала в магазине продавцом и примерно около 11 часов в магазин пришел ФИО1 и купил продукты на сумму 1 270 рублей, расплачивался банковской картой (л.д.87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 июня 2024 года, около 12 часов, в магазин пришёл ФИО1 и попросил продать ему товар. Он достал банковскую карту зеленного цвета, пытался расплатиться, но денежных средств не оказалось. Через некоторое время на мобильный телефон ей позвонила Потерпевший №1, и спросила, кто расплачивался картой. Она сообщила, что ФИО1 (л,д. 91-94).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 11 июня 2024 года около 14 часов к нему на работу пришел ФИО1, попросил связаться с полицией, пояснив, что нашел банковскую карту. Он по его просьбе позвонил участковому (л.д.95-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года следует, что осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 10-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года следует, что осмотрен участок местности магазина "Каскад" (продукты) 

<

...> с. Лычково. (л.д. 21-30).

Протоколом осмотра от 24 июня 2024 года, произведен осмотр 

<

...> Новгородской области, магазин "Каскад" (л.д. 122-313), а протоколом осмотра произведен осмотр 

<

...> Новгородской области магазин "Гвоздик" (л.д. 132-140).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года следует, что осмотрена банковская карта "Сбербанк" МИР № (л.д.31-37).

Из выписки по счету следует, что в ней отражено движение денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1(л.д. 40).

Из протокола осмотра предметов от 24 июня 2024 года следует, что осмотрена пластиковая банковская карта зеленого цвета, с надписью на лицевой стороне карты SBER KARTA МИР, номер карты 2202 2063 8946 3329 12/33, с имеющимися повреждениями, (л.д.99-104), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105), и возращена Потерпевший №1 (л.д.106-107).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями самого подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей, а также способом и обстоятельствами содеянного.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый осознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимым совершено с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием принадлежащей последней банковской карты путём оплаты покупки через терминал оплаты.

Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшей, материалами дела подтверждены. 

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения "с банковского счета". 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По своему характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, с оконченным составом. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учете психиатра и нарколога (л.д.69,70). 

В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 58-59), не привлекался к административной ответственности (л.д.62, 64-65, 67), холост (л.д.84), является пенсионером, инвалидом 3 группы (л.д.74-76), состоит на диспансерном учете (л.д.72), по месту проживания и службой УУП характеризуется положительно (л.д.80,82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений.

Наряду с этим, при назначении наказания судом учитывается его имущественное положение (является пенсионером, инвалидом 3 группы) и его семейное положение (холост), а также состояние здоровье, обусловленное наличием ряда заболеваний. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, его имущественное (является пенсионером) и семейное положение (холост, проживает один), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается самое строгое наказание. 

Определяя степень общественной опасности деяния, инкриминируемого ФИО1, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, сумму ущерба, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности: в том числе то, что подсудимый добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначив подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, как указано в части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ суд изменяет категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В ходе судебного заседания защитник Посыпкин А.В. полагал возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. При этом, сам ФИО1 и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Иванов А.Е. не возражал против снижения категории совершенного подсудимого преступления, не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику адвокату Посыпкину А.В. на предварительном следствии в сумме 6 584 рубля и в ходе судебного заседания на сумму 1 646 рублей, а всего на сумму 8 230 рублей, которые следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественного положения (является пенсионером, размер пенсии ежемесячно составляет 16 000 рублей) суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309, УПК РФ, п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать преступление преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту считать возвращенной по принадлежности ФИО2. 

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Посыпкина А.В. в общей сумме 8 230 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении им защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Галактионова