Дело № 2-987/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» и истцу, обратившемуся в данную страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО. Кроме того, ФИО2 добровольно застраховал у ответчика гражданскую ответственность по ДАГО на сумму 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО, где ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с этим ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с иском к страховой компании о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 

В рамках урегулирования убытка ФИО1 в добровольном порядке было выплачено 78486,51 руб., однако при вынесении решения Приволжским районным судом указанная сумма учтена не была, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78486,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2101,55 руб., а также в возврат госпошлины 2254,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Данным решением постановлено: Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113106 рублей 01 копейка, в возврат услуг представителя 3000 рублей, в возврат услуг оценщика 4603 рубля 90 копеек, а также штраф в размере 10000 рублей.

Взысканная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено инкассовым поручением № (л.д.13).

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом была перечислена денежная сумма в размере 78486,51 руб., в порядке добровольного урегулирования спора. Поскольку указанное перечисление было произведено в день вынесения решения суда, а сведения по произведенной выплате суду сообщены не были, выплаченная в добровольном порядке сумма не была учтена при вынесении решения, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 78486,51 руб., которое подлежит возврату в страховую компанию. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения страхового возмещения в большем размере, нежели было установлено решением суда, ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.4), суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 2101,55 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2254,60 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 15).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 78486 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2101 (две тысячи сто один) рубль 55 копеек, а также в возврат государственной пошлины 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения мотивированного решения, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: 1 С.В. Новосельцев.