Дело №

24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 на срок 48 месяцев с уплатой 17,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 (в последующем сменила фамилию на ФИО2), ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, по условиям которых последние приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 788,08 рубля, возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 085,68 рублей, всего 454 654,11 рубля. С учетом того, что кредитный договор сторонами не расторгнут, соглашение об его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня вступления его фактического исполнения. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют или не исполняют ненадлежащим образом, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности просроченного основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 043 841,36 рубль, в том числе: просроченные проценты в размере 8 866,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 030 642,77 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 4 331,77 рубля. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. При этом, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, погашение процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 841,36 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419,21 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, ответчика ФИО5 – ФИО9 возражали против удовлетворения требований, полагая, что годичный срок ответственности поручителей банком пропущен.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. 

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 на срок 48 месяцев с уплатой 17,00% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в установленные платежные периоды. 

Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами заемщику, что подтверждается справкой о зачислении кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора дата фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита (п. 1.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 договора). 

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 (в последующем сменила фамилию на ФИО2), ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, по условиям которых последние приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ответчик ФИО10 воспользовался денежными средствами из предоставленной банком суммы кредита, однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляла 448 568,43 рублей, из которых: 350 000 рублей - просроченный основной долг, 5 926,71 рублей - проценты, 62 211,90 рублей - просроченная ссуда, 23 765,99 рублей - просроченные проценты, 6 683,83 рубля - неустойка за пользование ссудой.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 788,08 рубля, возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 085,68 рублей, всего 454 654,11 рубля. 

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения Железнодорожным районным судом 

<

адрес> выданы исполнительные листы. 

В отношении должника ФИО12 (ФИО2) В.В. на основании исполнительного листа ОСП № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 456 788,08 рублей ФИО12 (ФИО2) В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства полном объеме перечислены изыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с поручителя удержаны денежные средства в размере 144 596,32 рублей, с указанного времени исполнительное производство в отношении должника прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из буквального толкования вышеприведенных положений закона, а также условий кредитного договора следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который были взысканы решением суда указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда. Исходя из того, что кредитный договор сторонами не расторгнут, соглашение об его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, разрешая требования истца к поручителям, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ). 

В силу разъяснений пункта 26 настоящего Постановления согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным. 

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального закона и разъяснений, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства возможно лишь при наличии на это согласия поручителя, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в противном случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях. 

Согласно п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в кредитном договоре: исполнение обязательств по кредитному договору. 

В силу п. 2.2, 2.2 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Принимая во внимание, что согласно п. 3.1, 3.2 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручителями не продлевался, какие-либо документы о продлении срока поручительства ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не подписывали, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. С момента исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения банка в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года (18 месяцев).

Таким образом, иск ПАО Сбербанк к поручителям ФИО2, ФИО4, ФИО5 предъявлен за пределами срока действия поручительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик ФИО3 не исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, банк продолжал начисление процентов и пени на остаток суммы основного долга и просроченных процентов. 

Истцом приведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности просроченного основного долга (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 1 043 841,36 рубль, в том числе: просроченные проценты в размере 8 866,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 030 642,77 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 4 331,77 рубля. 

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств оплаты задолженности в ином размере. 

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами судом не установлено, решение суда на момент вступления его в законную силу ФИО3 исполнено не было, сумма кредита в полном объеме возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, заемщик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, банк вправе требовать с заемщика ФИО3 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки за просроченный основной долг в размере до 500 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей. 

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 866,82 рублей, а именно: просроченные проценты в размере 8 866,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 500 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3 000 рублей. 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 419,21 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) с ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в сумме 511 866,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419,21 рублей, всего 525 286,03 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш