Дело № 12-220/2025

24RS0028-01-2025-001498-67

РЕШЕНИЕ

16.10.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ООО «Экипаж-Го» на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ООО «Экипаж-Го» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 7 минут 48 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ЛИАЗ БЕЗ МОДЕЛИ (госномер №) в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку в действиях лица отсутствует состав правонарушения. 

Поскольку жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте), а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ООО «Экипаж-Го» ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). 

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Экипаж-Го» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На имеющихся в деле фотографиях виден государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ООО «Экипаж-Го» в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1, что следует из путевого листа, а потому подлежат применению нормы ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ БЕЗ МОДЕЛИ (госномер №) на основании путевого листа, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно подп. «и» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ООО «Экипаж-Го», являясь хозяйствующим коммерческим субъектом, в 6 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ передало водителю ФИО1 автобус марки ЛИАЗ БЕЗ МОДЕЛИ (госномер №) для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Кроме того, согласно сведениям, представленным Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ЛИАЗ БЕЗ МОДЕЛИ (госномер №) в период совершения административного правонарушения включен в перечень транспортных средств, используемых ООО «Экипаж-Го» для осуществления лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус передан ООО «Экипаж-Го» водителю ФИО1 в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, такая передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, такие обстоятельства не являются основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж-Го» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников