РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя истца Ширей И.П. по доверенности ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ООО «ПРОдвижение», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОдвижение» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

25 августа 2018 года ООО «ПРОдвижение» (исполнитель) Ширей И.П. (заказчик) заключен договор № * об оказании юридических услуг, а 02.10.2018 договор № 0210201802. 

В пункте 1.2 заключенных договоров был определен перечень оказываемых юридических услуг, а в пунктах 3.1 была определена стоимость оказания юридических услуг:

- по договору № * от 25.08.2018 – 15000 рублей,

- по договору № * от 02.10.2018 – 40000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, а в общей сумме 55000 рублей. 

18 февраля 2018 года Ширей И.П. в адрес ООО «ПРОдвижение» направил претензию, в которой просил расторгнуть заключенные договора и вернуть уплаченные по договорам денежные средства. 

От получения претензий ответчик уклонился, почтовые конверты по истечении срока хранения были возвращены в адрес истца.

Дело инициировано Ширей И.П., который просил расторгнуть договора на оказание юридических услуг, взыскать с ООО «ПРОдвижение» денежные средства в размере 55000 руб., неустойку в сумме 54450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что обратился к ответчику с целью получения квалифицированной юридической помощи, оплатил его услуги, однако таковые оказаны не были.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что юридические услуги по договорам ответчиком не оказывались, сумма оплаты до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ООО «ПРОдвижение» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области для дачи заключения по делу по доверенности ФИО2 заявленные требования считает обоснованными и просили а их удовлетворить. 

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО «ПРОдвижение». 

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что с 28.10.2011г. ООО «ПРОдвижение» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность в области права (л.д.18-22 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2018 года между ООО «ПРОдвижение» (исполнитель) Ширей И.П. (заказчик) заключен договор № * об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила 15000 рублей (п. п. 3.1).

Согласно п.1.2 перечень оказываемых юридических услуг включит в себя: правовой анализ ситуации; подбор нормативно- правовой базы; направление адвокатского запроса, заявление в страховую компанию. 

Согласно п. 3.1 Договора, оказание услуг по договору составляет: 15000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 28.08.2018г; заказчик вносит предварительную сумму в размере: 1000 рублей (п.3.2, л.д.8).

Ширей И.П. произведена оплата указанных в договоре услуг в размере 15 000 рублей, а именно: 25.08.2018г. оплачена предварительная сумма 1000 руб. и 25.08.2018г. оплачено 14000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9).

02 октября 2018 года между ООО «ПРОдвижение» (исполнитель) Ширей И.П. (заказчик) заключен договор № * об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила 40000 рублей (п. п. 3.1).

Согласно п.1.2 перечень оказываемых юридических услуг включает в себя: правовой анализ ситуации; знакомство с представителем. Ознакомление с материалами. Подготовка претензии. Представление интересов в суде 1-й инстанции. 

Согласно п. 3.1 Договора, оказание услуг по договору составляет: 40000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 05.10.2018г; заказчик вносит предварительную сумму в размере: 3000 рублей (п.3.2, л.д.10).

Ширей И.П. произведена оплата указанных в договоре услуг в размере 40 000 рублей, а именно: 02.10.2018г. оплачена предварительная сумма 3000 руб. и 05.10.2018г. оплачено 37000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11).

18 февраля 2019 года Ширей И.П. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенные между сторонами договора и вернуть уплаченные по договорам денежные средства (л.д.122-13). Претензия получена ответчиком 23.03.2019 (л.д.14).

От получения претензий ответчик уклонился.

При этом, суд отмечает, что факт недобросовестного и некачественного исполнения со стороны ответчика условий договоров нашел свое подтверждение.

Со стороны ответчика, уклонившегося от участия в состязательном судебном процессе, доказательств, опровергающих указанную правовую позицию истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенных 25 августа 2018 года и 2 октября 2018 года между сторонами договоров об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № * от 25.08.2018г. в размере 15000,0 рублей и по договору №0210201802 от 02.10.2018 в размере 40000 рублей, суд исходит из того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, а так же доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данным договорам ответчиком, в суд не было представлено. 

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам 71 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Ширей И.П. моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В силу Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки в размере не более цены не оказанной услуги, за 33 дня просрочки - 54450,0 рублей за период просрочки с 03.04.2019г. (истечение 10-ти дневного срока с момента возврата претензии) по 06.05.2019г. (дата определена истцом) (55 000 x 3% 33).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки сделано не было.

Учитывая требования, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПРОдвижение» в пользу Ширей И.П. подлежит взысканию неустойка в размере 54450,0 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги, поскольку полученные по договору денежные средства ответчиком в установленный законом срок не возвращены.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление 18.02.2019 претензии, установленным фактом нарушения прав потребителя Ширей И.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПРОдвижение» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме 56225 руб. (55000+54450+3000/2), определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение доводов о несении судебных расходов в размере 15000 рублей стороной истца представлены договор об оказании юридических слуг от 15.02.2019г. заключённый между ФИО1 и Ширей И.П. (л.д. 43), акт приемки-сдачи работ от 26.06.2019г (л.д. 44).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Ширей И.П. представлял на основании доверенности ФИО1, представитель готовил претензию, исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке – 30.05.2019г., в судебном заседании 26.06.2019г. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), участие в подготовке дела к судебному разбирательству, времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, подготовку претензии и искового заявления до 8000 руб.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3689 руб.00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «ПРОдвижение» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № * от 25 августа 2018г. и договор об оказании юридических услуг № * от 02.10.2018, заключенный между ООО «ПРОдвижение» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ПРОдвижение» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 55000,0 рублей, неустойку в сумме 54450,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000, 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,0 рублей, штраф в сумме 56225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОдвижение» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ государственную пошлину в размере 3689 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья В.Г. Пастух