Дело №11-52/2025 судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора г.Владимира от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора г.Владимира от 21 мая 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением и решением, М. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2024 года отменено решение исполняющего обязанности прокурора г.Владимира от 21 мая 2021 года, а также прекращено производство по жалобе М. на определение заместителя прокурора г.Владимира от 20 апреля 2021 года в связи с нарушением установленного КоАП РФ порядка подачи жалобы.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, М. просит отменить судебное решение, приняв новое решение об отмене определения заместителя прокурора г.Владимира от 20 апреля 2021 года и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что какого-либо нарушения порядка подачи жалобы по делу не имелось.

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, потерпевшая М. и ее представитель ФИО1, прокуратура г. Владимира, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 марта 2024 года М. обратилась в прокуратуру г.Владимира с жалобой на действия должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – ИГЖН Владимирской области), которых просила привлечь к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. 

Определением заместителя прокурора г.Владимира от 20.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ИГЖН Владимирской области состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, 11 мая 2021 года М. через официальный сайт СМЭВ ПГУ в электронном виде подала жалобу на определение от 20.04.2021 вышестоящему должностному лицу, рассмотрев которую, решением исполняющего обязанности прокурора г.Владимира от 21.05.2021 в ее удовлетворении было отказано. Судья Ленинского районного суда г.Владимира в рамках разрешения жалобы М. на вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц прокуратуры г.Владимира согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, пришел к выводу о нарушении М. порядка подачи жалобы на определение заместителя прокурора г.Владимира от 20 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не усматривается.

Как правильно указано в решении судьи, порядок обжалования постановлений, решений, определений по делам об административных правонарушениях предусмотрен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ во взаимодействии со ст.30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в числе прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Обжалуемое определение от 20.04.2021 вынесено заместителем прокурора г.Владимира в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.56).

Таким образом, подача М. жалобы на определение по делу в электронном виде являлось препятствием к ее принятию и рассмотрению вышестоящим прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение, определение по делу об административном правонарушении (за исключением случаев предусмотренных ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ) изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 65-АД23-3-К9, от 16.05.2024 №39-АД24-1-К1, от 13.01.2023 №78-АД22-88-К3 и др.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности прокурора г.Владимира от 21.05.2021, вынесенное по настоящему делу, не могло быть признано законным и обоснованно отменено с прекращением производства по жалобе М. ввиду нарушения порядка ее подачи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи районного суда не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова