Дело № 2-3085/2019 04 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» 11.12.2015 года заключен договор № 54/АДМ/1Э/19/2015 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого (п. 3.1, п. 1.2) Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать Дольщику квартиру № 

<

№>, характеристики которой определены в п. 3.2 Договора.

Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить Застройщику установленную Договором цену - 2 012 610 рублей (п. 4.1) и принять Объект.

Обязательства по Договору Дольщик выполнил надлежащим образом, уплатив Застройщику обусловленную договором цену в полном размере в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 68 от 14,01.2016 года, согласно которому со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в указанном размере в качестве оплаты за жилое помещение по Договору.

Срок передачи Застройщиком Дольщику Объекта согласован сторонами в п. 5.1. Договора - во втором полугодии 2017 года.

Между тем, Застройщик в письме от 26.11.2018 года сообщил об окончании строительства Объекта и готовности его передачи Дольщику - 22.02.2019 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения указанного обязательства по Договору с учетом установленного п. 5.1 Договора срока его исполнения - второе полугодие 2017 года, составляет 418 дней (с 01.01.2018 г. по 22.02.2019 г.).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за указанный период исходя из значения ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, составляет 434 656,67 рублей:

2 012 610 * 7,75%* 1 /300 * 418 * 2 = 434 656,67 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по Договору. До настоящего времени требование ответчик не выполнил, претензия оставлена без ответа.

Ответчик, нарушив обязательства по своевременному предоставлению квартиры, причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого Истец определяет в 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование Истца об уплате неустойки за нарушение установленного Договором срока передачи квартиры, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом 15.01.2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им оплачены услуги в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 44-48), в котором представитель указала, что неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное неисполнение своих обязательств, просит уменьшить сумму неустойки до 43 465 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда до 1 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму на оказание юридических услуг до 1 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Альфа Строительная Компания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97-98).

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» 11.12.2015 года заключен договор № 54/АДМ/1Э/19/2015 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого (п. 3.1, п. 1.2) Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать Дольщику квартиру № 

<

№>, характеристики, которой определены в п. 3.2 Договора.

Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить Застройщику установленную Договором цену - 2 012 610 рублей (п. 4.1) и принять Объект.

Обязательства по Договору Дольщик выполнил надлежащим образом, уплатив Застройщику обусловленную договором цену в полном размере в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 68 от 14,01.2016 года, согласно которому со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в указанном размере в качестве оплаты за жилое помещение по Договору.

Срок передачи Застройщиком Дольщику Объекта согласован сторонами в п. 5.1. Договора - во втором полугодии 2017 года.

Между тем, Застройщик в письме от 26.11.2018 года сообщил об окончании строительства Объекта и готовности его передачи Дольщику - 22.02.2019 года.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, чем нарушил права истца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.1. Договора ответчик обязался передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи во 2-ом полугодии 2017 года.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В сентябре 2017 года Истцу направлено от Застройщика письменное сообщение (исх.№ 923) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-й квартал 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Письмо было получено адресатом 11.10.2017 г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 350991193771022.

В декабре 2017 года исх. 1297 Ответчик направил письмо о переносе срока на 4-квартал 2018 года, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии. Письмо Истцами не было получено адресатом, и вернулось обратно отправителю, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о приеме. Письмо было получено адресатом 19.01.2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 35099116886024.

Данное изменение срока было осуществлено Застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № RU 23306000-3235-р от 26.02.2014г., срок действия которого установлен до 26.12.2023 г. В связи с этим Застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, которая предоставлена в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В декабре 2018 г. Застройщик направил всем Участникам долевого строительства уведомление № 1992 от 26.11.2018 г, о завершении строительства, с приглашением на 22.02.2019 г. на осмотр квартир и подписание актов приема-передачи. Письмо было получено адресатом 25.01.2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 35093131985069.

07.03.2019 между истцом и ответчиком подписан акт прима-передачи квартиры.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве, требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения указанного обязательства по Договору с учетом установленного п. 5.1 Договора срока его исполнения - второе полугодие 2017 года, составляет 418 дней (с 01.01.2018 г. по 22.02.2019 г.).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за указанный период исходя из значения ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, составляет 434 656,67 рублей:

2 012 610 * 7,75%* 1 /300 * 418 * 2 = 434 656,67 рублей.

Суд, полагает, что расчет неустойки рассчитан истцом не верно, поскольку в соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2017 г., т.е. 31.12.2017 г. Кроме того, в период расчета изменялась ключевая ставка.

Соответственно, период начисления неустойки следует рассчитывать с 01.01.2018 г. по 21.02.2019 г., неустойка составит 417 415 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере –162 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает возможным взыскать расходы в размере 40 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строительная Компания» о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., неустойку в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., штраф в размере 162 500 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

4. Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания», ИНН 

<

***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.