к делу № 1-224-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» августа 2017 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника удостоверение № 6241, ордер № 735926 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 02 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении под № 4 в проезде Песочном в г. Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края с разрешения М.И.А., действуя умышленно по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает и тайно похитила находящийся на столе в комнате домовладения принадлежащий М.И.А. сотовый телефон «№», стоимостью 7798 рублей 27 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась телефоном по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему М.И.А. значительный имущественный ущерб на сумму 7798 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины в совершении преступления самой подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены в судебном заседании, которая показала, что она никогда замужем не была, фамилию не меняла, проживает со своим сожителем и несовершеннолетней дочерью в домовладении своего бывшего сожителя, злоупотребляет спиртными напитками, у нее много знакомых, которые также любят употреблять алкоголь. 02.05.2017 года около 12.00 часов она созвонилась со своим знакомым Р.И.В., чтобы пойти к нему в гости. Они встретились около магазина в данном дачном поселке по центральной улице, название которой она не помнит. Р.И.В. пригласил ее к своему знакомому М.И.А., который проживает: 

<

адрес>. Прийдя к М.И.А. они немного выпили водки, и Р.И.В. сделал ей предложение выйти за него замуж, она отказалась. М.И.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел спать. Они остались с Р.И.В. за столом вдвоем. На столе она заметила сотовый телефон «№», который оставил М.И.А. Когда Р.И.В. вышел в туалет на улицу, у нее возник умысел на кражу сотового телефона «№» в корпусе белого цвета. Данный телефон находился на столе комнаты, в которой они находились. Данный телефон «№» она положила во внутренний карман своей куртки. После этого, спустя некоторое время, в комнату вернулся Р.И.В. и позвал на улицу поговорить. Она вышла на улицу, но разговаривать уже с Р.И.В. было бесполезно, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому она ушла домой. По дороге домой она выключила сотовый телефон, который похитила, и выбросила из него сим-карту. Дома она показала данный телефон своей дочери Б.В.А. Телефон понравился дочери и она попросила его в пользование, она согласилась и отдала телефон. Она понимает, что совершила преступление, и не отрицает этого. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

После оглашения показаний подтвердила их правильность, показания давала добровольно, замечаний не имеет, добавить ничего не желает.

Показаниями потерпевшего М.И.А., который в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, причинённый ущерб возмещён ему полностью, наказание просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего М.И.А., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что проживает с марта 2016 года в г. Усть-Лабинске. В апреле 2017 года ему подарила сотовый телефон «№» сестра Б.Н.А., которая проживает в 

<

адрес> в доме под №. В начале 2017 года он познакомился с ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>, и стал поддерживать с ней дружеские отношения через Р.И.В., с которым он дружил. Р.И.В. вместе с ФИО1 периодически приходили в гости и оставались у него ночевать. 02.05.2017 года он находился дома, спал в сильном алкогольном опьянении. С Р.И.В. у него дружеские отношения и тот пришел вместе с ФИО1 к нему в гости. Его они не будили, сели за стол и стали выпивать. Около 19.30 часов он проснулся и хотел взять свой телефон, который оставил на столе, однако данного телефона на столе не оказалось. Он сначала стал его искать по комнате, но телефона не нашел. На следующий день к нему пришел Р.И.В. и рассказал, что за день до этого он приходил с ФИО1 и пили у него водку. Его они не стали будить, так как он спал в сильном алкогольном опьянении. Р.И.В. сказал, что телефон могла взять ФИО1 Через некоторое время он попытался позвонить ФИО1 и спросить, брала ли она его телефон, однако ФИО1 на телефон не отвечала. Так как он сам найти телефон не смог, то решил обратиться в полицию. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий по факту кражи телефона к ФИО1 он не имеет. Сим-карта, которая находилась в похищенном ФИО1 телефоне «№», для него никакой ценности не представляет, так как он ее восстановил. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от 07.06.2017 г., в котором его сотовый телефон «№» оценили в 7 798 рублей 27 копеек. С данным заключением он согласен, так как данный сотовый телефон приобретался в 2014 г. и с момента его приобретения прошло 3 года (л.д. 75-77).

Показаниями неявившихся свидетелей Р.И.В., Б.Н.А. и несовершеннолетней Б.В.А., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены в судебном заседании.

Свидетель Р.И.В. в ходе предварительного расследования показал, что с 08.05.2016 года до ноября 2016 года проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В конце августа 2016 года познакомился с ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>, и стал поддерживать с ней близкие отношения, та часто приходила к нему домой, иногда оставалась ночевать. У них есть общий знакомый М.И.А., который проживает в г. Усть-Лабинске в проезде Песочном в доме под №. 02.05.2017 года он созвонился с ФИО1 и пригласил ее к своему знакомому М.И.А. в гости. Когда они пришли к М.И.А., тот спал, они не стали его будить, а сели за стол и стали пить водку. Он видел, что на столе лежал сотовый телефон «№» белого цвета. М.И.А. не просыпался, спал рядом на кровати в сильном алкогольном опьянении. Он периодически выходил курить на улицу. Примерно около 17.00 часов он вышел на улицу покурить, через некоторое время к нему вышла ФИО1, они поссорились, после чего он прогнал ее. ФИО1 обиделась и ушла к себе домой. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то остался ночевать у М.И.А. На следующий день, когда он проснулся, то узнал от М.И.А., что у того пропал сотовый телефон «№» белого цвета. Он рассказал тому, что он приходил с ФИО1 и видел данный сотовый телефон на столе в комнате, где они выпивали. Они попытались позвонить ФИО1 и узнать, где сотовый телефон «№», принадлежащий М.И.А., однако ФИО1 сказала, что телефон не брала. Позже он узнал от М.И.А., что сотовый телефон «НТС», который у него пропал 02.05.2017 года, украла ФИО1 (л.д. 81-83).

Свидетель Б.Н.А. в ходе предварительного расследования показала, что в апреле 2017 года ее сын Б.В.В. решил приобрести сотовый телефон «№». Так как наличных денег у него не было, решили оформить кредит на ее сына Б.В.В. После этого данный телефон сын подарил ей. Данный телефон находился у нее в пользовании до 2017 года. В начале 2017 года она решила сотовый телефон «№» подарить своему брату М.И.А., который переехал жить в г. Усть-Лабинск. Телефон они приобретали за 20308 рублей. Телефон был подарен брату М.И.А. полностью в исправном состоянии. Позже она от своего брата М.И.А. узнала, что в мае 2017 данный телефон был похищен. Так же она узнала, что кражу телефона совершила знакомая брата ФИО1 (л.д. 106-108).

Свидетель несовершеннолетняя Б.В.А. в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своей матерью ФИО1, обучается в МБОУ СОШ № 4, перешла в 6 класс. В начале мая 2017 г., точной даты не помнит, ее мама показала сотовый телефон «№» в корпусе белого цвета и сказала, что данный сотовый телефон купила. О том, что телефон был украден у М.И.А., мама не говорила. Мама дала телефон ей пользоваться. Она взяла свою сим-карту, которая у неё была ранее, вставила в телефон и стала пользоваться. Телефон был в исправном состоянии. Она слушала на нем музыку. Данный телефон находился все время дома, в школу его не брала, друзьям не показывала. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон (л.д. 89-93).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления М.И.В. от 29.05.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 02.05.2017 года похитила из его домовладения, принадлежащий ему сотовый телефон «№», чем причинила ему значительный ущерб на сумму 7798 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 25.05.2017 года, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых показала, где хранился сотовый телефон «№», принадлежащий М.И.А., который она 02.05.2017 года похитила из его домовладения (л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 05.06.2017 года, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, М.И.В. в присутствии двух понятых показал, что 02.05.2017 года он проживал на съемной квартире по указанному адресу, где в комнате на столе у него находился сотовый телефон «№» (л.д. 46-53);

- заключением эксперта Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» от 07.06.2017 года №, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «№» составляет 7798,27 рублей (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2017 года, согласно которому осмотрен похищенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 25.06.2017 г. обнаруженный и изъятый у ФИО1 сотовый телефон «№», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-70);

- сохранной распиской потерпевшего М.И.А., согласно которой им принят на хранение сотовый телефон «№» (л.д. 71);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2017 года, согласно которому она призналась, что 02.05.2017 г. пришла в гости к знакомому М.И.А. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий М.И.А. сотовый телефон «№», который в последующем отдала в пользование своей несовершеннолетней дочери Б.В.А. (л.д. 7-8).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняются. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей не имеется, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.06.2017 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким – либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако выявленные у нее изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию, она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-98).

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлась и является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершила данное преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Усть-Лабинского районного суда от 22.03.2017 г. за аналогичное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание отбыто 08.06.2017 г. 

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношении к детям. Также должно учитываться согласие родственников принять её и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или наличие у осужденной жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется отрицательно, официальных источников дохода не имеет, поскольку не работает, не замужем, собственного жилья не имеет, что вызывает сомнение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, поэтому отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд считает нецелесообразной.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 нуждается в изоляции от общества, считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Определяя размер наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, суд считает, что срок наказания может быть назначен осужденной менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, и признаёт в действиях подсудимой наличие рецидива преступлений, принимая во внимание судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, а также положения, предусмотренные статьёй 58 Уголовного кодекса РФ, и назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии-поселении.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывала, поэтому суд руководствуется при назначении ей вида исправительного учреждения положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденная ФИО1 следует в колонию – поселение самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до прибытия в колонию – поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «№», хранящийся у потерпевшего М.И.А., после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать об их рассмотрении с её участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский