Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В., 

с участием ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО5 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, сославшись на то, что в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2018 года не указано ни одного из обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствует указание на то, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует об отсутствии в данном протоколе на указание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2018 года его отстранение произведено в 02 час. 15 мин. 12 марта 2018 года в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, а из видеозаписи исследованной в судебном заседании фактически следует, что отстранение от управления транспортным средством не производилось, понятым права и обязанности не разъяснялись. Из чего следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2018 года указано об отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2018 года не должен был составляться. Соответственно данный акт не может являться доказательством, подтверждающим отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 12 марта 2018 года не содержат сведений о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не он управлял транспортным средством, за рулём ехала девушка, а он находился на заднем сидении автомобиля, девушка увидев сотрудников ДПС, сказала ему об этом, он остановил автомобиль и перепрыгнул на водительское место, поменявшись местами с девушкой. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Говорил сотрудниками полиции, что не он управлял транспортным средством, поэтому и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы жалобы и указал, что у ФИО5 изначально был мотив отказаться от освидетельствования на состоянии опьянения, так как во время движения транспортного средства он за рулём не находился. Кроме имеющихся процессуальных нарушений не доказан факт управления ФИО5 транспортным средством.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что 12 марта 2018 года их пригласили сотрудники ДПС присутствовать в качестве понятых при процессуальных действиях и составлении протоколов при отказе ФИО5 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед началом всех действий им разъясняли права, протоколы составлялись в их присутствии последовательно. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС, показали, что 12 марта 2018 года несли службу и на ул. Плеханова пос. Уразово, был остановлен автомобиль Ваз-211120, под управлением ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. 

ФИО3 пояснил, что лично производил остановку транспортного средства, ясно видел, что им управлял ФИО5 на переднем пассажирском сидении и заднем сидении в автомобиле были две девушки. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2018 года в 02 час. 10 мин. ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Плеханова пос. Уразово Валуйского р-на Белгородской обл., имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

В жалобе на постановление ФИО5 ссылается на недоказанность факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и отсутствие состава данного правонарушения, пояснив, что не управлял транспортным средством.

Данные доводы опровергаются записью видорегистратора автомобиля ДПС, из которой видно движении и остановка транспортного средства, дальнейший выход с автомобиля ФИО5 с водительского места. Факт управления 12 марта 2018 года транспортным средством ВАЗ-211120 иным лицом не подтверждается. Из записи с видеорегистратора следует, что неоднократно, находясь в автомобиле ДПС, ФИО5 совершает звонки по мобильному телефону, поясняя при разговоре, что его остановили пьяного. 

Из записи видеорегистратора видно, что понятые находятся около автомобиля ДПС со стороны водительского места, им предоставляют для подписи составляемые инспектором ДПС документы.

Также из видеозаписи следует, что при составлении документов к автомобилю ДПС подходила девушка, которая говорит что она управляла автомобилем. Однако данный факт допустимыми доказательствами не подтверждается и опровергается видеозаписью, из которой видно, что из транспортного средства после его остановки с места водителя вышел ФИО5 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными доказательствами по делу, которым при вынесении постановления мировым судьёй дана надлежащая оценка.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность требований сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение подтверждается наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО5 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы он отказался, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии понятых.

Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения ФИО5 отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, и не ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на наличие признаков опьянения не влечет его недопустимости, как доказательства.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии ФИО5 отказался, инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, которые были опрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Факт управления ФИО5 автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями инспекторов ДПС, понятых и видеозаписью с видеорегистратора установленного на служебном автомобиле инспектора ДПС.

Как следует из материалов дела и показаний данных в судебном заседании инспектором ДПС права ФИО5 были разъяснены, что так же подтверждается подпиской о разъяснении прав (л.д. 1), что подтверждено личной подписью лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями, а также подписью самого лица, в отношении которого был составлен протоколом об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС ГИБДД и понятые допрошенные мировым и районным судьями на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32 - 34), их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, считаю, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, показаниям понятых в постановлении мирового судьи также дана оценка, и правильно сделан вывод о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При вынесении постановления и назначении наказания учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового суда, полагая его законным и обоснованным, соответственно, отсутствие оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)