Дело №

<

данные изъяты>__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., при участии помощника прокурора Заельцовского арйона г.Новосибирска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 вреда здоровью. В исковом заявлении истец указала, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г.Новосибирске, на ..., около дома №

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: на нее был совершен наезд автомобилем «Ниссан Вингроад», госномер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. 

Средний заработок составлял 

<

данные изъяты> рублей за один рабочий день, сумма пособия составила 

<

данные изъяты> рублей за один рабочий день. Разница составила 

<

данные изъяты> рубля. В связи с произошедшим она была нетрудоспособна период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., заработок утрачен в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы на медицинское обслуживание в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. было установлено, что ей необходима операция по поводу травмы, 

<

данные изъяты>. она была прооперирована в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» по поводу оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, стоимость операции и пребывания в стационаре составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться ею были приобретены необходимые гигиенические принадлежности (пеленки, полгузники), кресло-туалет, а также лекарственные средства и фиксирующие повязки всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, трость 

<

данные изъяты> рублей. 

Ей требовались операции, медицинские обследования. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться, ей были оказаны услуги по подъеме в квартиру (спуску из квартиры) и транспортировке ООО «Милосердие», всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, после проведения операции она находилась под наблюдением врача-травмотолога. Стоимость врачебных консультаций и необходимых обследований составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик, совершив наезд, не оказывал никакой помощи. Она была лишена возможности самостоятельно вставать, передвигаться, осуществлять необходимые действия, связанные с обеспечением жизнедеятельности, без посторонней помощи. Терпела боль. Травма потребовала оперативного вмешательства и очень продолжительного периода реабилитации – она была нетрудоспособна более одного года. 

Просит возместить расходы на лечение, утраченный заработок, взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей. Требования основаны на п.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила о характере физических и нравственных страданий истца, связанных с травмой ноги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО. Не установлена его вина в наезде на пешехода, сама истец виновата в том, что перебегала дорогу в непредусмотренном для этого месте. Кроме того, лечение могло быть оказано по программе ОМС, ФИО2 самостоятельно обратилась в частную клинику, она не доказала необходимость и целесообразность медицинских вмешательств, часть услуг была связана не с травмой, а с наличием сахарного диабета и лишнего веса.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не вился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании материалов по факту ДТП судом установлено, что 

<

данные изъяты>. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ... около дома №

<

данные изъяты> в Заельцовском районе г.Новосибирска пешеход ФИО2 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, при ... перехода, справа налево под прямым углом, не оценила скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедилась в безопасности перехода, создала помеху в движении транспорта, в результате чего на нее был совершен наезд автомобилем Ниссан Вингроад, госномер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ПДПС ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, письменными объяснениями водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами не предоставлены.

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях ФИО2 органами ГИБДД установлено нарушение п.4.3, 4.5 ПДД РФ: Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Суд соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 указанных нарушений п.4.3, 4.5 ПДД РФ, об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.

В результате наезда транспортного средства ФИО2 причинена закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде многооскольчатого импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, с распространением на межмыщелковое возвышение и медиальный мыщелок, перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (кровь в суставе), отека мягких тканей в области сустава. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше 3-х недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст. 1064 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства по делу также отсутствуют.

ФИО3 от xx.xx.xxxx. (л.д.48).

На основании п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 вправе обратиться с заявлением о возмещении вреда здоровью к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО3 Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Требования о возмещении утраченного заработка, о возмещении дополнительных расходов, заявленные истцом, не превышают 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что по данным требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Отсутствие у ФИО2 доказательств ее обращения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением и досудебной претензией делает невозможным замену ФИО3 на страховую компанию. Поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка, о возмещении дополнительных расходов, следует отказать.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст.150 ГК РФ относит здоровье человека. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из обстоятельств наезда автомобиля на пешехода ФИО2 (водитель выезжал из-за поворота, пешеход переходила проезжую часть вне пешеходного перехода) можно сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В подтверждение своего материального положения ответчик предоставил справку по форме 2НДФЛ, где указано, что за 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> его средняя заработная плата составила 

<

данные изъяты>; свидетельство о рождении сына Леонида, 

<

данные изъяты> года рождения. Представитель истца сообщил, что супруга ответчика не работает, занята уходом за ребенком. 

Учитывая характер травмы, длительность нетрудоспособности ФИО2 (с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.), степень физических и нравственных страданий, вызванных данной травмой, в том числе перенесенной операцией, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда 40000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2018г.