Дело №

УИД 22RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре М.В. Донец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77649 рублей, судебных расходов в сумме 13029 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2019 в 14 ч. 35 мин. на перекрестке ул.Каменская, 78 в сторону с.Ключи Тюменцевского района и обводной дороги с.Тюменцево вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге в сторону с.Ключи Тюменцевского района не уступил дорогу движущемуся по главной дороге справа автомобилю ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилей автомобиль истца получил механические повреждения в виде значительного повреждения левой боковой панели кузова, деформации и разрыва бензобака. До ДТП истец ехал на автозаправочную станцию, бензобак был почти пустой. После ДТП истец стал заправлять бензином автомобиль и обнаружил течь бензобака.

После ДТП истец поставил ответчика в известность о том, что 16.09.2019 самостоятельно в г.Барнауле произведет оценку ремонта автомобиля и причиненного ему материального вреда в сервисном центре «Газтехсервис», где проходит техническое обслуживание. Ответчик был согласен с этим, обещал добровольно и самостоятельно возместить затраты. Согласно заключению №1543 от 16.09.2019 стоимость ремонта автомобиля истца составила 77649 руб. 43 коп.. Узнав стоимость ремонта, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Страховая компания истца «Энергогарант» отказалась возмещать ему ущерб, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 77649 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13029 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 48 копеек, стоимость оценки ремонта 2000 рублей, услуги эвакуатора 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 ранее в судебных заседаниях пояснял, что 13.09.2019 около 14 часов 30 минут он поехал на заправку Роснефть по трассе Шарчино-Тюменцево-Рыбное. Выехал из дома по адресу: 

<

...>, проехал мимо кафе «Славянка», мост через речку «Медведка». При съезде с главной дороги на второстепенную налево на ул.Каменскую, видел, что автомобиль ответчика двигался по ул.Каменская в сторону главной дороги. Ответчик находился в 25-30 метрах от него, ехал со скоростью около 40-50 км/час. Истец включил сигнал поворота, не останавливаясь, начал маневр, когда начал поворачивать налево, то снизил скорость до 15 км/ч, так как на дороге были ямы. Для того, чтобы пропустить ответчика, он не останавливался. Считает, что ответчик ускорился во время его маневра, так как во время завершения маневра, в его автомобиль ударился автомобиль ответчика. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, в корпус и в левое заднее крыло в районе топливного бака. В результате удара автомобиль истца отбросило на полметра назад, а заднюю часть автомобиля вправо по ходу движения. Считает, что в ДТП виноват ответчик, так как истец пользовался преимуществом «главной дороги», а у ответчика действовал знак – «уступи дорогу». Автомобиль истца 2010 года выпуска, гражданская ответственность застрахована в СК «Энергогарант» до 05 ноября 2019 года. Автомобиль покупал новый, эксплуатировал один, обслуживался по месту покупки по гарантии в «ГазСервисе», который находится по адресу: ул.Белинского, д.20, г.Барнаул. За время эксплуатации автомобиля менял крестовину, кардан, тормозные накладки. В результате ДТП пострадала нижняя часть бензобака автомобиля, стойка, крепление бензобака, заднее крыло. В заключении представлен полный список повреждений, образовавшихся в результате ДТП, до столкновения повреждений не было. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, не эксплуатируется, находится в г.Барнауле, в «ГазСервисе». Других повреждений, кроме указанных в заключении, он не видел, скрытые повреждения не устанавливались. При движении автомобиля после ДТП чувствовалась какая-то вибрация. В страховую компанию обратился по телефону, ему отказали в прямом возмещении убытков, так как у ФИО2 ответственность не застрахована. С письменным заявлением в страховую компанию не обращался. На автомобиле ответчика были повреждены: фара, бампер, крыло, рамка, все, что находится с левой стороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснял, что ехал от заправки «Роснефть» по ул.Каменской в сторону с.Ключи со скоростью около 20 км/ч. На перекрестке, за 15-20 метров до кольца, остановился, чтобы пропустить истца. Затем увидел, что ФИО1 остановился, подумал, что он его пропускает, не понял, что ФИО1 едет в его сторону. Он посчитал, что истец поедет прямо, так как не увидел сигнал поворота. Когда ехал, то не видел знак – уступи дорогу, так как шел дождь, дворники не смахивали воду. Истец с главной дороги повернул на второстепенную дорогу, ДТП произошло на второстепенной дороге, на стороне по которой ехал ответчик, автомобили столкнулись на полосе движения ответчика. После столкновения автомобиль ответчика отбросило назад, на метр или на полтора, затем был второй удар, он услышал второй удар, но не увидел, так как ему стало плохо. Считает, что в ДТП виноват истец. В отношении ответчика сотрудники полиции вынесли постановление об административном правонарушении, которое он не обжаловал. Его автомобиль 1981 года выпуска, находился в исправном состоянии. Свою ответственность в 2019 году не страховал, так как зимой не ездит, а летом выезжал всего 2 раза в с.Тюменцево. Водительское удостоверение действительно до 2024 года. В 2017 году производил ремонт своего автомобиля в г.Камень-на-Оби. Последний раз медицинскую комиссию проходил в 2017 году. После ДТП у автомобиля истца были повреждения возле заднего колеса, была вмятина и все. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала. Просила при разрешении гражданского спора не учитывать документы о фактической стоимости ремонта автомобиля, произведенного истцом, а руководствоваться заключением эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2019 года в 14 часов 35 минут на проезжей части ул. Каменской в с.Тюменцево в районе дома №78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № регион и под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № № регион принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии № от 06.11.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В суд представлен административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В административном материале содержится рапорт ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» от 13.09.2019, согласно которому у автомобиля ГАЗ-27057 повреждена боковая левая панель, а у автомобиля ВАЗ-2103 повреждены: бампер передний, капот, левая передняя фара, решетка радиатора, указатель левого переднего поворота.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 13.09.2019 ФИО1 пояснил, что 13.09.2019 он двигаясь на автомобиле ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № регион по автодороге «Шарчино – Тюменцево - Рыбное» со стороны ул.Октябрьской, совершал маневр с главной дороги на ул.Каменкую на АЗС. Автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № регион не уступил ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. ФИО2 в письменных объяснениях указал, что 13.09. 2019 он управляя своим автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Каменской не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» от 13.09.2019 №18810022180000267510 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Кроме того, 13.09.2019 ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» в отношении ФИО2 вынесено постановление №18810022180000261423 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данные постановления ФИО2 не обжаловались. 

В целях установления размера причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истец обратился в ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС». Специалистом данной организации был осмотрен автомобиль истца, составлен список повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что следует из заключения ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» №1543 от 16.09.2019. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27057 государственный регистрационный знак № № регион составляет 77649 рублей 43 копейки. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» №6614 от 16.09. 2019. Для транспортировки поврежденного транспортного средства истец ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора ООО «Тонер22». Стоимость транспортировки составила 8500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 0000146 от 16.09.2019. 

В связи с несогласием стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным заключением ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» №1543 от 16.09.2019, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «ФИО5.». 

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5.» №163 от 20.12.2020 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2103 р/з № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а водитель автомобиля ГАЗ-27057 № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Механизм рассматриваемого ДТП от 13.09.2019 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль ГАЗ-27057 № поворачивал налево с главной дороги К-28 «Шарчино - Тюменцево - Рыбное» на второстепенную дорогу (ул.Каменская с. Тюменцево), а автомобиль ВАЗ-2103 р/з № двигался по второстепенной дороге (ул. Каменская с. Тюменцево) в направлении главной дороги К-28. Место столкновения находится в начале образования осыпи на полосе движения автомобиля ГАЗ-27057 № Полосы движения автомобилей в границах нерегулируемого неравнозначного Т-образного перекрёстка построены на мнимом продолжении проезжей части ул. Каменская. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол кузова автомобиля ВАЗ-2103 № и средняя панель левой боковины автомобиля ГАЗ-27057 №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом около 153 градуса. Расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № к данному заключению. Скользящее контактирование продолжалось вдоль левой боковой стороны автомобиля ГАЗ-27057 № до вступления во взаимодействие переднего бампера автомобиля ВАЗ-2103 № с задним левым колесом автомобиля ГАЗ-27057 №, в результате чего произошёл отброс передней части автомобиля ВАЗ-2103 № по ходу движения автомобиля ГАЗ-27057 № с разворотом легкового транспортного средства против хода часовой стрелки. Одновременно произошёл отброс задней части грузового автомобиля вправо с некоторым разворотом всего ТС против хода часовой стрелки. После отброса и разворота автомобиль ВАЗ-2103 № остановился, а автомобиль ГАЗ-27057 №, сохранив некоторую скорость, несколько продвинулся вперёд до остановки.

С технической точки зрения водителю ФИО2 обеспечивалась техническая возможность предотвратить столкновение путём выполнения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю ФИО1

В результате ДТП от 13.09.2019 при столкновении с автомобилем ВАЗ-2103 № на автомобиле ГАЗ-27057 р/з № были повреждены детали, перечень которых представлен в сравнительной таблице №1 на листе 16 заключения (рамка левой двери в задней части, средняя панель левой боковины кузова, задняя панель левой боковины кузова, усилитель боковины передний левый, лонжерон основания пола кузова левый, панель пола средняя, усилитель средней панели пола поперечный, бак топливный, кронштейны крепления топливного бака (передний и задний), кузов).

Экспертным путём определить, были ли эти повреждения автомобиля ГАЗ- 27057 р/з № причинены при скорости автомобиля ВАЗ-2103 р/з № равной 20км/ч или иной скорости, не представляется возможным, так как отсутствует методика учёта затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27057 р/з № на дату ДТП от 13.09.2019 составляла округлённо: без учёта износа 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей; с учётом износа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что автомобиль ГАЗ-27057 р/з № на период ДТП от 13.09.2019 уже не находился на гарантии, то наиболее разумным и распространённым способом устранения повреждений является восстановление в условиях среднестатистической СТО (станции технического обслуживания) по средним расценкам на детали и работы. 

В судебном заседании выводы указанной судебной экспертизы представителями сторон не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Представленные истцом счет-фактура и кассовый чек ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» на сумму 73200 рублей, свидетельствующие о проведении им ремонта поврежденного автомобиля и стоимости работ, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и не опровергают расчетов, произведенным экспертом. Экспертом определен перечень и вид работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2019. Из представленной истцом счет-фактуры не усматривается конкретный перечень работ, произведенных в ходе ремонта, и связаны ли данные работы с устранением повреждений, полученных в результате ДТП или иных повреждений ТС. Наименование работ указано в общем виде: арматурные, кузовные, окрасочные. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов исследований, основанных на исходных объективных данных и документах. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что указанное заключение ИП «ФИО5.» №163 от 20.12.2020, неясностей и противоречий не содержит, стороны размер причиненного ущерба, установленный экспертизой, не оспаривают, результаты экспертизы принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.41.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, вред причиненный имуществу (автомобилю) истца подлежит возмещению в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу, связанный с повреждением транспортного средства, причинен по вине ответчика, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно в результате действий ответчика, не выполнившего требований Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях истца не имеется нарушений Правил дорожного движения, в том числе состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что причиной ДТП и возникновения вреда явились действия истца, в суд не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 71800 рублей из них 63 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 2529 рублей 48 копеек, заказ наряд и кассовый чек ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» на сумму 2000 рублей по оплате оценки стоимости восстановительных работ. 

Понесенные истцом расходы суд признает необходимыми. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2354 рубля 00 копеек (согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), по оплате услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства – 1666 рублей 80 копеек (что соответствует 83,34% от заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба: причиненного повреждением транспортного средства - 63 300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства – 8500 рублей 00 копеек; в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины 2354 рубля 00 копеек, по оплате услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства – 1666 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Тюменцевского 

районного суда Алтайского края Л.С. Варнавская

В окончательной форме решение 

принято 14.01.2020