Дело № 2-48/2025

74RS0003-01-2024-002796-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд в суд с исковым заявлением с учетом уточнения просила договор № от 10 апреля 2017 года заключенный между председателем ДНТ «Локомотив» ФИО3 и ФИО2 на оказание услуг по благоустройству парковочной территории в части, касающейся прав и охраняемых интересов ФИО1 признать недействительным, применить последствия ничтожной сделки, в виде отсутствия права требовать от ИП ФИО1 исполнения прописанной в договоре соответствующей обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> На данном земельном участке расположено нежилое здание коммерческого назначения, собственником которого также является ФИО1 В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1124/2023 в Советском районном суде гор. Челябинска стороной по делу (ТСН «Локомотив») представил в материале дела договор № на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц находящихся в ДНТ «Локомотив». Из представленной копии договора между физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9, председателем ФИО3 действующим на основании протокола и ФИО2 договор на оказание услуг по благоустройству. Однако ФИО1, указанный договор не заключала и не подписывала, стороной в договоре не являлась и не является, в голосовании на общем собрании участия не принимала, соответствующие полномочия никому не делегировала. На дату заключения договора ИП ФИО1 членом ДНТ «Локомотив» не являлась. Председателем правления ТСН «Локомотив» Блинов избран 05 сентября 2022 года. Тем самым, ФИО3 выступающий в договоре от 10 апреля 2017 года от имени заказчика не вправе был заключать данный договор. ФИО1 самостоятельно своими силами благоустраивала территорию земельного участка, самостоятельно заказала исполнительную съемку благоустройства территории. 

При признании договора от 10 апреля 2017 года недействительным, у ДНТ «Локомотив» не возникает материального права на возмещение затрат по оказанию услуг по благоустройству, а у ФИО1 не возникает обязанности по оплате членских и целевых взносов, которые ТСТ «Локомотив» обосновывал в том числе заключенным от имени председателя ДНТ «Локомотив» договором на благоустройство, тем саамы м данный договор не порождает никаких правовых последствий. Истцом заявлено требование о признании договора от 10 апреля 2017 года недействительным ввиду ничтожности. Договор от 10 апреля 2017 года изначально заключен формально без намерения исполнения, с лицом которое 02 августа 2012 года прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что влечет его недействительность. ФИО3 заключая договор от 10 апреля 2017 года, злоупотребил правом и действовал недобросовестно, каких – либо правовых и экономических оснований для заключения договора у стороны не имелось, при этом заключение сделки повлекло у ФИО1 негативные последствия, спорный договор был представлен в качестве доказательства в рамках исковых требований и взыскании членских и целевых взносов. Указывает, что ТСТ «Локомотив» имеет право инициировать предъявление новых исковых требований к ФИО1 по иным основаниям, где в обоснование может предъявить оспариваемый договор как доказательство. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве третьих лиц Администрация г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, МИФНС России № 26 по Челябинской области.

Протокольным определением из числа соответчиков исключены ТСН "Локомотив".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения. Кроме того, на уточняющие вопросы о нарушении оспариваемым договором от 10 апреля 2017 года охраняемых законом интересов, ФИО1 не пояснила, в чем именно выражено это нарушение, какие права интересы нарушены, и что необходимо восстановить.

Представитель истца – адвокат Тараканова Н.В. в судебном заседании обосновывала позицию, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом уточнила, что фактически спорный договор ни одним из участников не был исполнен, членами ДНТ «Локомотив» указанные в договоре услуги не были оплачены, а ФИО2 услуги, указанные договоре не были исполнены. Также указано, о применении сроки исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражаетсяв пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание коммерческого назначения, собственником которого также является ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15 марта 2023 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области и исковым заявлением к ТСН «Локомотив» о признании недействительными следующих договоров:

№ от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив», заключенным между ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9 и председателем ДНТ «Локомотив» ФИО3, действующим на основании протокола № и физическим лицом ФИО2

б\н от 01 января 2019 года на возмещение затрат на содержание газопровода, заключенного между ДНТ «Локомотив» в лице предателя правления ФИО3 и ИП ФИО1

С учетом утраты ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя еще 02 августа 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ), суд пришел к выводу о необходимости выделения требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора № от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив», недействительным в отделенье производство.

Дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Предметом договора № от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по благоустройству парковочной территории физических лиц, находящихся в Дачном некоммерческом товариществе «Локомотив» предусмотрено: исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес> согласно приложению № (дорожная транспортная схема) от здания 

<

адрес> (Блинов) до здания 

<

адрес> (ФИО4) далее объект в соответствии с планом территории (Приложение 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. 

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг согласно договоренностей осуществляется: установка бордюров, выравнивание и уплотнение грунта, подготовка сальным грунтом и щебнем фракцией 20\40, отсыпка и выравнивание из щебеночного слоя вибро-котком не менее 1 см, отсыпка и выравнивание срезкой асфальта толщенной 9 см и укатывание катком. 

Пунктом 1.5, 1.5.1., 1.5.2. предусмотрены сроки оказания услуг.

Условиями договора предусмотрен срок его действия вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2017 года, а также определено, что истечение срока действия договора будут существовать неисполненные обязательства и не урегулированные расчеты между сторонами настоящего договора, касающиеся порядка исполнения обязательств, урегулирование расчетов и ответственности сторон, будут оставаться в силе до момента исполнения всех обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. 

Договор от 10 апреля 2017 года не содержит данных о земельном участке, принадлежащем истцу, предметом договора являлась услуга по благоустройству на территории общего пользования.

Спорный договор не исполнялся, акты выполненных работ не подписывались, оплата не производилась, подписи ФИО1 спорный договор не содержит, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что парковочная территории физических лиц находящихся в ДНТ «Локомотив» была самостоятельно благоустроена иными силами и на дату указанную в договоре ФИО1 членом ДНТ «Локомотив» не являлась.

Также, решением Арбитражного суд Челябинской области от 02 декабря 2024года по иску ТСН «Локомотив» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных расходов за период с 2014 год по 2021 года – отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что 06 сентября 2016 года ДНТ «Локомотив» выдало ФИО1 справку, что последняя, выбыла из состава товарищества 10 декабря 2015 года. 

Прекратив деятельность в качестве члена ТСН «Локомотив» 10 декабря 2015 года и при отсутствии доказательств наличия со стороны предпринимателя волеизъявления на повторное вступление в ТСН «Локомотив», следовательно, никаких обязанностей по исполнению решений указанного товарищества, в том числе и по уплате членских взносов и целевых взносов, не возникло. 

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика, третьих лиц в использовании спорного договора с целью наступления неблагоприятных последствий для стороны истца в будущем, а также того обстоятельства, каким образом признание договора недействительным может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции стороны истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Довод ответчика о пропуске стороной срока исковой давности, судом первой инстанции отклоняется.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности нажинается по окончании срока исполнения. 

Истцом заявлено требование о признании договора от 10 апреля 2017 года недействительным ввиду ничтожности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой данности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня нала исполнения сделки (ст. 18 ГК РФ).

Истец узнал о существовании договора от 10 апреля 2017 года только 26 декабря 2022 года после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1124/2023 (2-7736\2022) в Советском районном суде гор. Челябинска.

Сторонами данный факт не оспаривался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора недействительным, ввиду ничтожности, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко