дело 

<

Номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года 

<

адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> Шатилова В.В., помощника прокурора 

<

адрес> Самаловой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадеева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий в 

<

адрес> судимый

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай с учетом постановления от 

<

ДАТА> Майминского районного суда Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 

<

ДАТА> окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> назначенный срок изменен до 6 лет 2 месяцев, освободившийся 

<

ДАТА> по отбытию наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, контролирующий исполнение наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа. 

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Каликину Л.Г., просивших удовлетворить апелляционное представление частично путем исключения погашенных судимостей и поддержавших возражение на апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и также государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Алтай Шатилова В.В. и помощника прокурора 

<

адрес> Самалову А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 

<

ДАТА> около 21 часа 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного производства, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадеев Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно- процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение п.п.«а, в» ч.3 ст.86 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят> «О судебном приговоре» во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговору Горно- Алтайского городского суда от 

<

ДАТА> по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> по ч.1 ст.318 УК РФ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снятого 

<

ДАТА> с учета в УИИ по истечении испытательного срока, которые на момент совершения преступления были погашены. Кроме того, указывает на необоснованное применение в отношении ФИО1 условного осуждения, считает, что выводы суда о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания противоречит данным о личности подсудимого. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 путем исключения из вводной части приговора судимостей по приговору Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА>, Шебалинского районного суда от 

<

ДАТА>, и приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, а также исключить из резолютивной части приговора мирового судьи ссылку на применение ст.73 УК РФ.

В своем возражении осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора мирового судьи ФИО1 полностью признал свою вину и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1 который как в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судом соблюдены. Основания и последствия судебного заседания и постановление приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции были ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении размера и вида наказания осужденному мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, которая в том числе явилась поводом для возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого его отца, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также признав в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, при установлении осужденному испытательного срока и возложении на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ мировым судьей соблюдены. Назначенное наказание, с учетом явки с повинной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 мировым судьей признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят> «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 

<

ДАТА> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

По приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> наказание по приговору от 

<

ДАТА> присоединялось по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы, назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, 

<

ДАТА> ФИО1 освобожден условно- досрочно на срок на 1 год 2 месяца 1 день.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА> ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

<

ДАТА> снят с учета ввиду истечения испытательного срока.

По смыслу ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 

<

ДАТА>, преступления являются небольшой и средней тяжести, а преступление, по которому обвиняется ФИО1, совершено по истечению трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, с учетом положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, судимость по приговорам от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО1 по приговору от 

<

ДАТА>, по которому осужденному назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

<

ДАТА> осужденный ФИО1 снят с учета ввиду истечения испытательного срока. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных лиц погашается по истечении испытательного срока. Таким образом, судимость ФИО1 от 

<

ДАТА> была погашена ко времени совершения им преступления по обжалуемому приговору, в связи с чем данная судимость подлежит также исключению из вводной части приговора мирового судьи.

Исключение данных судимостей по приговорам от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> не влияет на вывод мирового судьи о наличии в содеянном рецидива преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное ФИО1, подлежащим снижению, поскольку вышеприведенные обстоятельства не повлияли на вид и размер, назначенного судом наказания, и не уменьшает объем обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадеева Д.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 изменить путем исключения из вводной части приговора указание о наличии судимостей: 

- по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ;

- по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> по ч.1 ст.318 УК РФ;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

ДАТА> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова