Судья Жагинов А.И.

Дело № 5-5/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-50/2021

12 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Зантария В.А., потерпевшего А.В., его представителя ФИО2, жалобы потерпевшего А.В., и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Д.Ю. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении мичмана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проходящего военную службу в войсковой части №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2021 г. 92СП № 010417 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке разнозначных дорог, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся справа мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А.В., и совершил с ним столкновение. После этого данный мотоцикл столкнулся с остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.В., был причинен вред здоровью средний тяжести. Указанные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший А.В., просит указанное постановление судьи отменить и возвратить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы А.В., указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время объезда им стоящего на перекрестке автомобиля 

<

данные изъяты> из-за того, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Щ.И.АБ. внезапно выехал на перекресток. Так как водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и создал опасность для его движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку управляемый им автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в движении. Также обращается внимание на то обстоятельство, что сотрудник полиции Д.Ю в своих объяснениях указал, что ФИО1 должен был остановиться перед перекрестком и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

А.В., считает, что приобщенные в ходе судебного разбирательства фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия не могут являться доказательствами по делу, поскольку они были сделаны через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции принял во внимание только показания ФИО1, которые противоречат материалам дела. По делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий водителей, а также для определения места столкновения транспортных средств.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.Ю просит постановление судьи отменить и возвратить дело в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование он указывает, что показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Д.В. данные им в суде первой инстанции, различаются с его показаниями, данными при составлении административных материалов. Эти противоречия необходимо устранить в гарнизонном военном суде.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать данные Правила, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Кроме того, в пункте 13.11 названных Правил определено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что пересечение улиц 

<

адрес> образуют перекресток равнозначных дорог. 

Около 17 часов 10 ноября 2020 г. в 

<

адрес> ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Доехав до пересечения с данной улицей он включил правый сигнал поворота и остановился, чтобы рассмотреть и оценить дорожную обстановку. В это время справа от него по 

<

адрес> навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Д.В.., а на расстоянии за ним – мотоцикл, которым управлял А.В., Ввиду невозможности из-за узкости проезжей части одновременного проезда двух автомобилей по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Д.В. выехав на перекресток с включенным левым поворотом, сдал назад и остановился, предоставляя возможность ФИО1 повернуть направо. В это время А.В., объезжая на мотоцикле автомобиль 

<

данные изъяты> который фактически являлся для него препятствием, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия А.В., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Эти обстоятельства были установлены на основании показаний ФИО3, и Д.В.. данных, как сотрудниками полиции, так и в суде, схемы места совершения административного правонарушения, которая указанными лицами не оспаривалась, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2020 г. 92 СС №000124, фото и видеоматериалов, составленных сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении от 8 января 2021 г. 92СП 010417. 

Исходя из содержания схемы места совершения административного правонарушения и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла должны были не пересекаться, так как ФИО1 не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с 

<

адрес> на 

<

адрес>, по которой А.В., следовал прямо без изменения направления движения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части 

<

адрес> на встречной для А.В.,. полосе движения транспортных средств, на которой находился автомобиль под управлением ФИО1

При этом столкновение мотоцикла с автомобилем Форд Фокус на встречной для движения мотоцикла полосе движения во время объезда последним автомобиля 

<

данные изъяты> который остановился перед совершением поворота налево с соответствующей включенной индикацией, не может быть квалифицировано как произошедшее в результате нарушения Щ.И.АВ. пункта 13.11 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и поэтому обоснованно прекратил производство по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы потерпевшего А.В., и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.Ю – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов