РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката АК АП РО Захарова В.Р., действующего на основании ордера № и76228 от 23.01.2019 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, в порядке регресса, страхового возмещения в размере 198 150 рублей, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 08.07.2016 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Л автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № и «Kia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения ПДД РФ. В результате, транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 198150 рублей. Поскольку виновник ДТП – ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.965, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 198150 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 5163 рубля. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 также не явился в судебное заседание. Из административного материала по факту ДТП усматривается, что на момент происшествия ответчик проживал по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, по данным ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», на основании решения суда ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.99). судебные извещения, неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства ФИО1, возвращены в суд без вручения адресату. Установить место фактического проживания ответчика не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель – адвокат Адвокатской Палаты Ростовской области. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Захаров В.Р. в судебном заседании заявил что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему не известно отношение ФИО1 к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2016 года на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спектра» г/н №, не выдержал безопасную сдистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением Л В результате столкновения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортные средства – механические. Указанное столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего пп. 2.7, 4.2, 4.3, 9.10 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.8 ч.1, 12.15 ч.1 от 08.07.2016 года в отношении ФИО1 (л.д.106-141). 

Автогражданская ответственность всех участников ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: потерпевшего Л в СПАО «

<

данные изъяты>», ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21-22, 50).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков потерпевшему Л.:

- 30.09.2016 года – 179 600 рублей;

- 30.01.2017 года – дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 18 550 рублей (л.д.24-25).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 08.07.2016 года, виновником которого является ФИО1, составила 198 150 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным обстоятельствам, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Л., определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО на основании заключения экспертов-техников АО «Технэкспро» и ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-Экспрол» (л.д.55-93).

Допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему Л. транспортного средства, ответчиком не предоставлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»:

- 198 150 рублей – сумму ущерба;

- 5 163 рубля – государственную пошлину;

Всего – 203 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 года.