Дело № 22-2278 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Воронцовой У.В., 

адвоката Роготневой Л.В., ордер № 236664 от 16 сентября 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц – связи, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Е.П. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

15 декабря 2006 года Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 21 декабря 2010 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 5 июня 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 2500 рублей;

22 декабря 2009 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21 октября 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 5 июня 2012 года и постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 августа 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 15 декабря 2006 года, к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22 сентября 2016 года, 

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 11 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с даты вынесения приговора - с 10 июня 2020 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; 

судьба вещественных доказательств разрешена;

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 56 минут 29 мая 2019 года из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с причинением АО «

<

данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 4329 рублей 59 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 5 сентября 2019 года до 10 часов 5 минут 7 сентября 2019 года из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ФИО6 ущерба на общую сумму 42481 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой части приговор суда считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что совершённые осужденным противоправные действия не образуют состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; убеждена, что в данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УКРФ. 

Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривал дату, время и место совершения им противоправных действий, направленных на завладение имуществом Потерпевший №1, был согласен с количеством и стоимостью имущества потерпевшего. Однако ФИО2 в ходе судебного следствия пояснял, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи и не имелось корыстной цели, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, он забрал из сарая домовладения потерпевшего в счёт долга, который имелся у Потерпевший №1 перед ним.

При этом указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО2, свидетеля ФИО10, данные в ходе рассмотрения дела в суде, полностью согласуются между собой в той части, что в конце июня-начале июля 2020 года Потерпевший №1 одолжил у ФИО2 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, действительно, примерно в середине лета 2019 года он взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, при этом никакие расписки или иные документы, подтверждающие возникновение у него перед ФИО2 долговых обязательств, они между собой не составляли. При передаче денег он (Шило) и ФИО2 обсудили между собой, что деньги будут возвращены в течение 3-х недель, а в случае, если будут трудности с возвратом наличных денежных средств, то Потерпевший №1 компенсирует долг путём передачи ФИО2 различных инструментов, имеющихся у него (Шило) в собственности. Также потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что впоследствии у него возникли трудности с возвратом долга, ФИО2 неоднократно звонил ему в августе 2019 года на мобильный телефон, но он (Шило) не отвечал на них, избегал личных встреч с ФИО3. Когда он обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента из сарая домовладения, то сразу же обратился с заявлением в полицию, так как не мог подумать, что инструмент забрал ФИО2 в счет долга. Впоследствии он узнал, что в сарай, где хранился инструмент, проник ФИО2 и понял, что произошло недоразумение, хотел забрать своё заявление, о чем неоднократно сообщал следователю, который игнорировал его слова, говорил, чтобы они разбирались в суде. Долг до настоящего времени он ФИО2 не вернул. Он признает за собой наличие долговых обязательств перед ФИО2, поясняет, что стоимость того инструмента, который взял из сарая ФИО2, не превышает размер его долга.

Отмечает, что Потерпевший №1 в утвердительной форме заявил суду, что разрешал ФИО2 временно пользоваться его инструментом, для чего позволял проходить на территорию домовладения даже в его (Шило) отсутствие. После использования инструмента ФИО2 всегда возвращал его на прежнее место, поэтому у него (Шило) не было оснований сомневаться в порядочности ФИО3. Считает, что данная ситуация произошла по его (Шило) вине, поскольку он не вернул своевременно долг и на протяжении длительного времени игнорировал попытки ФИО3 связаться с ним, тем самым подстегнул ФИО2 к проникновению в его сарай и завладению принадлежащим ему инструментом на сумму, не превышающую сумму долга.

Указывает, что показания ФИО2 полностью идентичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно наличия у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств в размере 50 000 рублей.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, ФИО2, свидетеля ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции и признаны недостоверными. Считает, что стороной обвинения не представлено суду 1-й инстанции неоспоримых доказательств, опровергающих данные показания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции ч.1ст.330 УК РФ, с учётом совокупности имеющихся по уголовному делу обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда в части квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что в судебном заседании не оспаривал своей вины, места и времени совершения им противоправного деяния, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1, но не согласен с квалификацией своих действий. 

На стадии предварительного следствия, действительно, написал явку с повинной о совершении кражи, при этом ни физического, ни морального давления на него не оказывалось. Утверждает при этом, что написал текст явки с повинной со слов следователя, который и сказал ему написать, что он совершил кражу. Отмечает, что фактически не преследовал цели завладеть имуществом потерепвшего ФИО9 с целью получения какой-либо выгоды. 

Обращает внимание на то, что забрал инструменты потерепвшего в счет имеющегося у Потерпевший №1 перед ним (осужденным) долга, который Потерпевший №1 не отдал в назначенный срок. 

Сообщает, что о наличии долга знали супруга потерепвшего ФИО6, а также его (осужденного) супруга – ФИО10, о чем они заявили в судебном заседании. Между тем, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг данные показания и признал недостоверными.

Отмечает, что признал вину и раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке. 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит признать смягчающим его вину обстоятельством состояние его здоровья, в связи с наличием у него вирусного гепатита «С», что подтверждает приложенной справкой. 

Сообщает о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции справок, подтверждающих данное заболевание, у него не имелось. Указывает, что в суде первой инстанции присутствовали слушатели и свидетели по делу, поэтому обнародовать информацию о своем состоянии здоровья он не стал. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с несправдливостью назначенного осужденному наказания, так как судом в должной мере не учтено, что ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью признал вину, а по п. «б»б ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал частично,, но при этом положительно характеризуется по месту работы и месту проживания.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, так как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери позволяет прменить в при назначении осужденному наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту хищения имущества из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» помимо показаний самого осужденного ФИО2, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, полностью признавшего свою вину и пояснившего о том, что 29 мая 2019 года в 12 часов 55 минут он совершил кражу товарно-материальных ценностей со стеллажа торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, перечень и стоимость которых была установлена в ходе дознания и с которым он согласен, на общую сумму 4329 руб. 59 коп., его вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО23, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также содержанием записи камер видео-наблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 93, 106), инвентаризационным актом от 17 июня 2019 года (т.1 л.д. 56), справкой стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 57).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат и взаимно дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1- 

- данными в ходе предварительного следствия:

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о том, что 5 сентября 2019 года примерно в 23 часа решил совершить кражу инструментов из сарая, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, подошел со стороны дороги, убедился в том, что его никто не видит, после чего перелез на территорию домовладения через забор, осмотревшись, увидел, что света в доме нет, понял, что Потерпевший №1 и его семья в доме отсутствуют, после чего нашел железку при помощи которой взломал навесной замок дверь сарая, внутри сарая находился различный инструмент, который он похитил: бензопилу, бензиновый дриммер, сварочный аппарат инверторный, цепную бензиновую пилу, бензобур в комплекте со шнеком, шнек для бензобура, воздушный компрессор, аппарат высокого давления, электролобзик, электрорубанок, две углошлифовальные машинки (УШМ); электрическую циркулярную пилу Makita в пластиковом кейсе, зарядное устройство для аккумуляторных батарей Вымпел-325, строительный фен, две сварочные маски; похищенные инструменты он хотел продать, а деньги потратить на личные нужны, все похищенное он поочередно перенес в домик, который считал заброшенным и который расположен на территории садового участка на 

<

адрес>, металлический предмет, которым взломал замок сарая, выбросил на территории домовладения Потерпевший №1, как и перчатки черного цвета вязаные, которые у него были при себе и которые он надевал, чтобы не оставить следов рук при совершении кражи, после этого вернулся домой примерно в 2 часа 6 сентября 2019 года; днем того же дня он встретился с ФИО5 и отвел его к домику, где спрятал похищенные инструменты, но о совершении кражи ему не рассказывал, тот помог ему перенести часть похищенных инструментов к автомобилю Опель Астра черного цвета, на которой приехал по его же просьбе ФИО15; в этот раз он вынес из домика вместе с ФИО5 компрессор, две бензопилы, сварочный аппарат, циркулярку, две болгарки и строительный фен; погрузив все в машину, он попросил ФИО11 поехать к торговым палаткам, в которых продают запчасти на автомобили и которые расположены на 

<

адрес> вдоль дороги. ФИО11 отвез его к данным палаткам, он вышел из машины, решил зайти в торговые палатки, где стал предлагать купить инструменты, но покупателей не нашел; вернувшись в машину ФИО15, сказал, чтобы тот ехал к микрорынку, который расположен на 

<

адрес>; около овощебазы он встретил незнакомого ему ранее мужчину на машине ВАЗ 21099, которому предложил купить у него вышеуказанный инструмент, находящийся в багажнике машины ФИО15; впоследствии он узнал, что данного мужчину зовут ФИО16 Он назвал ему цену за инструменты - 6000 рублей, ФИО16 согласился купить у него инструменты, и они приехали к сараям, расположенным на 

<

адрес>, где он и ФИО5 выгрузили инструменты, ФИО15 уехал, а он, получив за инструменты 6000 рублей, ушел с ФИО5 пешком; оставшиеся инструменты, оставались в домике, он решил, что будет кому-либо предлагать оставшийся инструмент, и в том случае, если кто-то захочет купить у него инструменты, которые им были похищены из сарая Потерпевший №1, то снова сходит в домик и принесет необходимое. 10 сентября 2019 года от ФИО5 и ФИО11 узнал, что их вызывали сотрудники полиции по поводу инструментов и им стало известно, что он их обманул, после чего, раскаявшись в содеянном, он обратился в полицию с явкой с повинной; при обращении в полицию на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось; его ознакомили с заключением эксперта № 19-396 от 24.10.2019, согласно которому была установлена стоимость похищенных инструментов; с перечнем похищенного и с установленной стоимостью он согласен (л.д. 23-27 т.3);

показаниями ФИО2 при проверке показаний на месте 29 октября 2019 года в присутствии адвоката и понятых, где он также пояснял о своем намерении совершить кражу имущества Потерпевший №1, а также подробно рассказывал о своих действиях при совершении преступления;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при допросах в ходе предварительного следствия, согласно которым на территории его домовладения находятся дом, различные надворные постройки, деревянный сарай, входная дверь которого запирается на навесной замок, ключ хранится в изготовленном им над его дверью в крыше тайнике, в сарае хранятся различные строительные инструменты, в последний раз он был в сарая 5 сентября около 19 часов, все было на месте; 10 сентября 2019 года примерно в 13 часов он обнаружил, что дверь сарая прикрыта, навесной замок висит на дужке, крепящейся к дверной коробке, обнаружил, что из него похищены принадлежащие ему строительные инструменты. По факту кражи он обратился в полицию. После он был ознакомлен с заключением эксперта № от 24.10.2019, согласно которому была установлена стоимость похищенных из его сарая инструментов, на общую сумму 42481 рублей, с которой он согласен, впоследствии ущерб ему был полностью возмещен путем возвращения похищенного (л.д. 156-159, 164-165 т.1);

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что 10 сентября 2019 года в домике на территории их земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены не принадлежащие им инструменты, а именно: моечный аппарат высокого давления KARCHER, электрорубанок «Статус», электролобзик Интерскол, автомобильное зарядное устройство для АКБ, маска сварочная ФИО7 -420, маска сварочная REDBO RB 6000, бензобур «Патриот» с буром, еще один бур, триммер «Патриот»; впоследствии данный инструмент был изъят сотрудниками полиции (л.д. 199-201 т.1);

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 7 сентября 2019 года, примерно в 10 часов он встретился с ФИО8 по приглашению последнего и тот при встрече попросил его помочь погрузить вещи, находящиеся на территории садоводческого товарищества, расположенного на 

<

адрес>, по дороге ФИО2 звонил кому-то и договаривался на счет машины, чтобы перевезти вещи; в дальнейшем ФИО2 привел его на территорию садоводческого товарищества на один из садовых участков, где был расположен деревянный домик, входные двери которого были открыты и внутри которого на полу он увидел много инструментов, среди которых были бензопилы в количестве двух штук, компрессор, две сварочные маски, сварочный аппарат, триммер, бензобур, станция мойки «Керхер», и другие, на его вопрос ФИО3 ответил, что они принадлежат ему и попросил помочь перенести часть инструментов в автомобиль ФИО11 - Опель Астра черного цвета, который их уже ожидал; его смутило, что они перелезли через забор, инструменты находились в заброшенной даче, поэтому несколько раз спрашивал у ФИО3 по поводу происхождения данных инструментов, на что тот говорил, чтобы он успокоился, что те не ворованные; тоже самое ФИО3 говорил и ФИО11; в багажник машины ФИО15 они погрузили инструменты: две пилы, сварочный аппарат, компрессор и еще что-то из инструментов; затем ФИО3 договорился с мужчиной - водителем а/м ВАЗ 21099 продать тому инструменты, они приехали к сараям последнего, которые расположены недалеко от хлебзавода; ФИО11, уехал после того, как он и ФИО3 выгрузили из его машины инструменты, после этого он (ФИО5) ушел домой; в дачном домике еще оставались инструменты, среди них был бензобур и дополнительный бур к нему; 10 сентября 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что инструменты, которые он помогал переносить ФИО3 из дачного домика, и те, которые оставались внутри него, были ранее похищены ФИО2 (л.д. 248-251 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что по просьбе ФИО4 он на приехал на своем автомобиле марки Опель Астра GTC (А-Н\С) г/н № к коллективным садам, расположенным на 

<

адрес>, остановился по указанию ФИО3 где прутья забора в одном месте были отогнуты, увидел ФИО5 и ФИО4, последний перелез через забор, а ФИО5, продолжая находиться на территории садовых участков и подавал ему через забор инструменты, ФИО4 сложил эти инструменты в багажник его машины, по просьбе ФИО4 он заезжал на ул.

<

адрес>; тогда он понял, что ФИО4 хочет продать инструменты, ищет покупателя; он не спрашивал откуда инструменты; приехав к гаражам, которые расположены недалеко от бывшего пивзавода, ФИО4 и ФИО5 выгрузили из багажника его машины инструменты, сложили их на землю, а он после этого уехал; позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 подозревается в совершении кражи инструментов (л.д. 10-13 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего о том, что 7 сентября 2019 года в дневное время, он находился на территории овощебазы по адресу: 

<

адрес>г; около 12 часов к нему подошел раннее неизвестный ему мужчина в возрасте 30 лет, среднего роста, средней полноты, волосы темные короткие, глаза темные, широкие темные густые брови, с бородкой, предложил купить у того инструменты, попросил его подойди к машине, припаркованной около овощебазы, чтобы тот смог ему их показать; он видел, что внутри а/м Опель Астра черного цвета на водительском сиденье находится еще один незнакомый ему парень, был ли еще кто-то в салоне машины, он не знает, так как через тонированные стекла ему этого не было видно; открыв багажник данной машины, мужчина указал на лежащие в нем инструменты: две бензопилы в корпусе оранжевого цвета, воздушный компрессор, сварочный аппарат, две углошлифовальные машинки, строительный фен, электроциркулярка в полимерном чемодане зеленого цвета, мужчина пояснил, что все инструменты находятся в технически исправном состоянии, и предложил купить те за 6000 рублей; на его вопрос, тот заверил, что инструменты принадлежит ему, но необходимость в них отпала; он согласился купить данные инструменты, после чего передал данному мужчине деньги в сумме 6000 рублей и попросил проехать к его сараю, расположенном во дворе 

<

адрес>; мужчина на автомобиле марки 

<

адрес>, а он на а/м марки № регион проехали к его (свидетелю) сараю, где в дальнейшем выгрузил купленные им вышеуказанные инструменты и поместил в сарай; в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что те инструменты, были ранее похищены, на момент их покупки ему об этом ничего известно не было (л.д. 242-244, 246-247 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 10 сентября 2019 года ее супруг сообщил ей о похищении из сарая различных инструментов, впоследствии она узнала, что кражу совершил ФИО2, они с ее мужем общались, ФИО3 бывал на территории их домовладения, неоднократно заимствовал у мужа инструмент на время и бывал в их сарае, где хранятся инструменты; в результате кражи их семье был причинен материальный ущерб, (л.д. 220-223 т.1).

Также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен деревянный сарай на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в котором были обнаружены стеллажи, на которых находились различные коробки и инструменты (ключи, отверки и т.д.) (л.д. 130-136 т.1);

- в протоколе осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен дачный домик, расположенный на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, тер. Садоводческое товарищество № Завода СК, участок 1а, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: бензиновый триммер PATRIOT РТ 547, бензобур PATRIOT РТ АЕ 60D в комплекте со шнеком, шнек для бензобура, аппарат высокого давления KARCHER К2 Basic, электролобзик Интерскол МП-65/550Э, электрорубанок Status PL 102, зарядное устройство для аккумуляторных батарей Вымпел-325, маска сварочная ФИО7-420, маска сварочная REDBO RB 6000. (л.д. 140-146 т.1);

- в протоколе выемки от 14 сентября 2019 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенные инструменты, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензиновой пилы марки MASTER 4518 и инструкция по эксплуатации на бензиновую пилу марки MASTER 4518, инструкция по эксплуатации на бензиновый триммер Patriot РТ 547, паспорт на сварочный аппарат РЕСАНТА САИ 190 и гарантийный талон на него, инструкция по эксплуатации на аппарат высокого давления KARCHER К2 Basic, руководство по эксплуатации на маску сварочную ФИО7-420. (л.д. 31-33 т.2);

- в протоколе выемки от 11 сентября 2019 года об изъятии у свидетеля ФИО16 купленных им у ФИО2 инструментов, а именно: бензопилы MASTER 4518, сварочного аппарата инверторного РЕСАНТА САИ-190, цепной бензиновой пилы Husqvama 372-ХР-20, воздушного компрессора АМТ АСВ5010, электрической циркулярной пилы Makita 5704R в пластиковом кейсе, строительного фена, УШМ PRACTYL GX-AG045-1, УШМ Hammerflex USM 500LE. (л.д. 82-84 т.2);

- заключением эксперта № от 24.10.2019, согласно которому итоговая стоимость представленных на экспертизу предметов составляет: бензопилы MASTER 4518 составляет 4416 руб., бензинового триммера PATRIOT РТ 547 составляет 4937 руб., сварочного аппарата инверторного РЕСАНТА САИ-190 составляет 3410 рублей, цепной бензиновой пилы Husqvarna 372-ХР-20 составляет 1933 руб., бензобура PATRIOT РТ АЕ 60D и двух шнеков составляет 9673 руб., воздушного компрессора АМТ АСВ5010 составляет 2750 руб., аппарата высокого давления KARCHER К2 Basic составляет 2463 рубля, электрорубанка STATUS PL 102 составляет 2000 руб., электролобзика Интерскол МП-65/550Э составляет 1388 руб., УШМ Hammerflex USM 500LE составляет 1000 руб., УШМ PRACTYL GX-AG045-1 составляет 783 руб., электрической циркулярной пилы Makita 5704R составляет 2900 руб., зарядного устройства для аккумуляторных батарей Вымпел-325 составляет 1073 руб., строительного фена составляет 1299 рублей, сварочной макси ФИО7-420 составляет 1033 руб., маски сварочной REDBO RB 6000 составляет 1423 руб.», (л.д. 189- 246 т.1)

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО10 относительно наличия у потерпевшего Потерпевший №1 долговых обязательств перед осужденным ФИО2, в связи с которыми тот мог забрать инструменты в счет долга и считает доказанным вину осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ, а по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требования ст. 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественность опасности содеянного осужденным, по каждому из преступлений отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ: добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание в прениях принести извинения представителю потерпевшего за содеянное, наличие у сожительницы ФИО10 двоих несовершеннолетних детей, наличие у его матери ФИО20 заболеваний;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, желание в прениях принести извинения потерпевшему за содеянное, наличие у сожительницы ФИО10 двоих несовершеннолетних детей, наличие у его матери ФИО21 заболеваний.

Из представленной осужденным справки ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 20 августа 2020 года усматривается, что у ФИО1 имеется заболевание – 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство суд апелляционное инстанции считает необходимым признать смягчающим по каждому из совершенных осужденным преступлений и учесть при смягчении наказания.

Кроме того, совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволяет применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по каждому из совершенных преступлений, его состояние здоровья,

применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных ФИО2 преступлений и смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья