Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в Лениногорском районе на 

<

адрес>, произошло столкновение грузового автомобиля "К" с автогрейдером "L".

На данном участке автодороги им производились дорожные работы, согласно заданию устройство присыпной обочины, предупреждающие дорожные знаки, а также конусы ограждения места проведения работ были установлены согласно утвержденной схеме организации движения и ограждение места производства работ, также дорожные знаки (объезд слева, ремонтные работы, тихоходное транспортное средство) были установлены на сам Автогрейдере.

В ходе производства работ, до момента столкновения, он двигался по ходу движения по правой полосе и никаких маневров не совершал.

Автомобиль "К" двигался в попутном направлении. При объезде места производства дорожных работ и Автогрейдера водитель грузового автомобиля не учел требования дорожных знаков (ограничение скорости 50, сужение проезжей части, ремонтные работы), установленных на месте производства дорожных работ, двигался с явным превышением скорости, ограниченной дорожными знаками, неверно выбрал боковой интервал. В результате совершил столкновение со средним отвалом автогрейдера.

После ДТП, при беседе в ожидании сотрудников полиции, водитель "К" пояснил ему, что не смог остановить свое транспортное средство, так как был гружен, при попытке остановить "К" путем переключения на низшую передачу двигатель заглох, следовательно, гидроусилитель руля также не работал, в связи с чем, водитель "К" не справился с управлением транспортного средства и столкнулся с Автогрейдером.

По прибытии на место ДТП, сотрудником УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции Х. протокол о совершении административного правонарушения не составлялся.

Инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Н. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.14 КоАП РФ и событие правонарушения.

Из представляемых им документов следует, что он двигался по ходу движения по правой стороне и никаких маневров не совершал.

В административном деле, кроме постановления об административном правонарушении, иных документов не содержится.

Считает, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о совершенном им правонарушения по статье 12.14 КоАП РФ, отсутствуют.

ФИО1 просит суд постановление Инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Н. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения согласно поданной жалобе.

Заинтересованное лицо, в лице водителя автомобиля "К", К. в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился пояснив, что когда он проезжал на своей автомашине "К" мимо автогрейдера, водитель автогрейдера неожиданно выехал на полосу его движения и произошло столкновение. Данный факт подтверждается представленными им фотографиями.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Н. в судебное заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, указав, что ею вынесено постановление в отношении ФИО1 обоснованно и законно.

Опрошенный на судебном заседании УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по Лениногорскому району лейтенант полиции Х. показал, что он выезжал на место ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автогрейдера, поскольку было установлено, что при движении автогрейдер выехал на полосу движения автомашины "К", что он и указал в схеме происшествия.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо К., представителя ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району Х., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автогрейдером, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения автомашины "К" под управлением К., что и привело к ДТП. Выезд на полосу движения автомашины КамАЗ, автогрейдером под управлением ФИО1, подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела фото-видеоматериалами, представленными водителем К. Из данных фото-видеоматериалов с бесспорностью усматривается, по следам движения автогрейдера под управлением ФИО1, выезд им на полосу движения автомашины КамАЗ под управлением К.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, явились следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К., ФИО1, фото-видеоматериалами, представленными суду водителем К., схемой места ДТП - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, характера совершенного правонарушения.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается и осмотренными судом фотографиями, видеоматериалами, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.