Дело № 12-221/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-004124-73

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 22 августа 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края 

ФИО1, 

при секретаре Нестройной В.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника адвоката Черчинцева Д.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 

<

...> от 12.07.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2 сослался на незаконность, необоснованность вынесенного в отношении него постановления, на то, что вынесшим постановление должностным лицом не установлено в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 в жалобе сослался в частности на то, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Ефремова в г. Армавире, въехал на перекресток дорог ул. Ефремова и ул. Сочинской на зеленый сигнал светофора, включил левый указатель поворота и пропускал встречный транспорт, то есть действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время У., управляя другим автомобилем, не давая завершить движение, не уступив дорогу и тем самым нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Сочинской, совершил наезд на его автомобиль. Также в жалобе ФИО2 сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, на нарушение срока составления протокола об административном, просил обжалованное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 сослался на незаконность, необоснованность вынесенного в отношении него постановления, на то, что вынесшим постановление должностным лицом не установлено в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 в жалобе сослался в частности на то, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Ефремова в г. Армавире, въехал на перекресток дорог ул. Ефремова и ул. Сочинской на зеленый сигнал светофора, включил левый указатель поворота и пропускал встречный транспорт, то есть действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время У., управляя другим автомобилем, не давая завершить движение, не уступив дорогу и тем самым нарушив п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по ул. Сочинской, совершил наезд на его автомобиль. Также в жалобе ФИО2 сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, на нарушение срока составления протокола об административном, просил обжалованное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленных в судебном заседании возражениям на жалобу У. в свою очередь сослался на то, что он двигался по ул. Сочинской в г. Армавире подъехал к перекрестку дорог ул. Сочинской и ул. Ефремова на зеленый сигнал светофора, остановился на ул. Сочинской и включив левый указатель поворота, то есть также действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В то же время ФИО2, управляя другим автомобилем, двигался по ул. Ефремова на красный сигнал светофора, хотел проскочить перекресток и тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. По мнению У. зафиксированное на схеме происшествия положение транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО2 представляет недостоверную информацию и вводит суд в заблуждение, также указал на незначительный водительский стаж ФИО2 В возражениях на жалобу У. просил обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Участвующий в судебном заседании У. напротив поддержал возражения на жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения по указанным в ней основаниям.

Вынесший обжалованное постановление старший инспектор ДПС ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представил материалы дела об административном правонарушении, которые исследованы в настоящем судебном заседании и копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно указанных в обжалованном постановлении 

<

...> от 12.07.2025 года по делу об административном правонарушении обстоятельств дела: 25.06.2025 года в 08 час. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, на ул. Ефремова, 251 - ул. Сочинская, двигался по ул. Ефремова со стороны ул. Каспарова в сторону ул. Воровского и на пересечении ул. Сочинская допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением водителы У., двигавшегося на резрешающий сигнал светофора (зеленый) по ул. Сочинская со стороны про-д Утренний в сторону ул. Матвеева, в результатае ДТП причинен материальный учреб, чем нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, согласно постановления, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Однако в материалах дела об административном правонарушении, на что обоснованно сослался в жалобе и в судебном заседании ФИО2 и его защитник, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. 

В частности видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не представлено, несмотря на принятые в том числе, участниками происшествия меры такой видеозаписи не установлено.

На имеющейся в материалах дела схеме ДТП не зафиксированы тормозной путь и другие данные, позволявшие бы, по мнению суда, в том числе, и при назначении и производстве экспертизы, достоверно установить обстоятельства происшествия.

Таким образом, зафиксированное на схеме происшествия положение транспортных средств не позволяет сделать вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанное расположение транспортных средств на схеме происшествия также не свидетельствует о том, что ФИО2 представляет недостоверную информацию и вводит суд в заблуждение, доводы У. об этом не обоснованы, по существу представляют его субъективную оценку происшедшего.

Также, не могут приняты во внимание для принятия решения по данном делу и доводы У. о незначительном водительском стаже ФИО2, что не влияет на вывод о правомерности либо неправомерности его действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ надлежащими доказательствами не установлено.

На основании изложенного, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым вышеуказанное постановление 

<

...> от 12.07.2025 года по делу об административном правонарушении - отменить и производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление 

<

...> от 12.07.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить и производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись