РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П., 

С участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 93 273 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 509 руб. 55 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 500 руб., стоимость услуг юриста в размере 7 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 769 руб. 65 коп., убытки в виде оплаты процентов за обналичивание денежных средств в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является виновной в дорожно-транспортном происшествии в результате которого транспортное средство истицы было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем и произведена выплата в рамках Федерального закона об ОСАГО в размере 66 683 руб. 45 коп. с учетом износа на заменяемые детали. Выплаченной суммы истице было не достаточно для восстановления автомобиля. Однако она самостоятельно произвела восстановительный ремонт, обратившись в специализированный центр, где транспортному средству истицы были установлены новые детали, подлежащие замене. Фактическая стоимость ремонта составила 135 500 руб. Кроме того, до обращения в сервисный центр истица самостоятельно произвела оценку причиненного её автомобилю ущерба, согласно которой утрата товарной стоимости составила 15 700 руб. Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении указанных убытков, просит суд взыскать с ФИО3 указанные выше денежные средства. Кроме того, представив выписку по лицевому счету кредитной карты, истица указывает, что денежные средства для ремонта автомобиля она была вынуждена получить за счет кредитной карты, так как на момент ДТП была стеснена в финансах выплачивая кредиты. Обналичивание денежных средств с кредитной карты привело также к дополнительным расходам в размере 1 200 руб.. Представив выписку об обращении за медицинской помощью, полагает, что ответчик своими действиями нанесла ей моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 50 000 руб. 

Истица в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении уточненных требований. 

Представитель ответчика заявленные требования признала частично в размере 30 258 руб., указывая о том, что в соответствии с судебной экспертизой сумма ущерба является обоснованной в данной части и подлежит выплате. Суду также пояснила, что её доверитель признает виновность в причинении ущерба транспортному средству истицы. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дата в 07 часов 30 мин. 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не предоставила преимущество, двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истице. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат. 

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3 признала данный случай ДТП страховым и на основании Страхового акта № произвела выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. 

После произведенной выплаты истица произвела самостоятельную оценку причиненного её автомобилю ущерба и на основании Экспертного заключения ООО «Сибирское агентство оценки» № (оценка) обратилась с претензий к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» о доплате. 

На основании Страхового акта № страховой компанией была произведена доплата в размере 13 383 руб. 45 коп.. 

дата Мировым судьёй судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Согласно данного иска и пояснений ФИО1, она просила мирового судью взыскать сумму страхового возмещения в связи с причинением её автомобилю ущерба. 

Решением мирового судьи от дата в удовлетворении заявленных требований было отказано. Вынесена резолютивная часть решения. Судебный акт вступил в законную силу дата

Основанием для отказа послужил результат судебной экспертизы от дата № ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 72 190 руб. 50 коп., с учетом износа 59 800 руб., УТС 11 930 руб., что позволило мировому судье, в пределах допустимой погрешности в разнице экспертных оценок, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

До обращения к мировому судье истица в дата восстановила принадлежащий ей автомобиль в ООО «БОШ-СЕРВИС». Стоимость восстановительного ремонта составила 135 500 руб., о чем истица представила суду заказ-наряд №, Акт об оказании услуг, Приемо-сдаточные акты, квитанции об оплате (л.д. 56-61).

Обращаясь в Няганский городской суд к виновнику ДТП, истица также представила Экспертное заключение ООО «Сибирское агентство оценки» № (оценка) в котором указано, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составит 92 300 руб., с учетом износа 74 600 руб., УТС составляет 15 700 руб.

Наличие в деле трех оценочных документов, документов, свидетельствующих о стоимости восстановительных работ автомобиля, позволило суду принять решение о назначении судебной экспертизы.

По результатам Заключения эксперта ИП ФИО4 от дата № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составит 151 173 руб., с учетом износа деталей составит 120 915 руб., утрата товарной стоимости составит 12 293 руб.. Экспертом дано заключение, что работы, выполненные ООО «БОШ-СЕРВИС» и приобретенные обществом запасные части экономически обоснованны, соответствуют среднерыночным ценам в ХМАО-Югре. Экспертом указано, что для полного восстановления автомобиля истицы, необходима замена переднего правого подкрылка переднего правого крыла и диска переднего правого колеса (л.д. 194-196).

С результатами судебной экспертизы стороны по делу согласились. 

Суд принимает к сведению указанное Заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика, признавая частично заявленные истицей требования, полагает, что данные требования должны быть удовлетворены в размере 30 258 руб., т.е. в виде разницы между суммами, установленными судебным экспертом ИП ФИО4 (151 173 – 120 915). С данной позицией суд соглашается по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей по договорам заключенным после 01.10.2014г. 

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что расчет страхового возмещения производится с учетом износа на заменяемые детали (п.19).

Принимая во внимание, что экспертным путем в ходе рассмотрения дела установлена сумма причиненного ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере 120 915 руб., а полная стоимость восстановительных работ составит 151 173 руб., разница указанных сумм – 30 258 руб. составит обязательства виновника в ДТП, так как в остальной части её ответственность перед третьими лицами застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 

С указанной частью заявленных требований ответчик выразила согласие.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального среда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывает, что после ДТП она была вынуждена обратиться к кардиологу, о чем представила справку № (л.д. 84). Из данной справки следует лишь об обращении ФИО1 к врачу, при этом диагноз не поставлен, отсутствуют рекомендации лечения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Увеличивая в ходе судебного заседания исковые требования, истица просила взыскать с ответчика 93 273 руб. стоимость материального ущерба, 1 509 руб. 55 коп. утрату товарной стоимости, что в сумме составляет 94 273 руб. 

Судом признанна обоснованной к взысканию с ответчика сумма в размере 30 258 руб., что составляет 32% от увеличенной истицей части материального требования.

Таким образом, от стоимости оплаты истицей судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (приобщенная к делу квитанция), стоимости услуг оценщика 5 500 руб. (л.д. 15), юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 66), к взысканию подлежат: стоимость услуг судебного эксперта в размере 6 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1 760 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 240 руб..

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости является реальным ущербом. Подлежащим возмещению страховщиком в пределах лимита его ответственности (п.37). 

Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания УТС с ответчика. 

Убытки в размере 1 200 руб., возникшие, по мнению истицы, в результате обналичивания денежных средств с кредитной карты для расчета с ООО «БОШ-СЕРВИС», суд не может признать обоснованными, так как из представленных истицей документов не следует, что она обналичивала денежные средства лишь для расчета с автомобильной мастерской. В материалах дела не имеется доказательств того, что в ООО «БОШ-СЕРВИС» на момент окончания ремонтных работ отсутствовал терминал по оплате услуг электронным путем. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме (30 258 + 1 760), а именно 1 160 руб. 54 коп. 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30 258 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 240 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1 760 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 6 400 руб., стоимость государственной пошлины в размере 1 160 руб. 54 коп., а всего 41 818 руб. 54 коп. 

В удовлетворении стальной части уточненных исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин