Дело № 2-3201/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.09.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LIFAN 214813, г/н № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Форд Мондео г/н № под управление ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, который является собственником транспортного средства LIFAN 214813, г/н №. На момент ДТП ФИО2 полис ОСАГО не имел. Заключением ФИО6 № от 

<

дата> определена стоимость ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 136 405,78 руб. без учета износа и 124 237,93 руб. с учетом износа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб не желает.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 405,78 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3928 руб.; расходы по составлению заключения независимой экспертизы 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате телеграммы и заказного письма (претензии) 465,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Семак С.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что, помимо ранее представленных доказательств, согласно проведенной судебной экспертизе, установлено, что действия водителя ФИО2 были в причинно следственной связи с ДТП. И ФИО2, как виновное лицо по ст. 1079,1064 должен возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагали, что минимум на 50 % виноват истец.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 214813, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Фоорд Мондео, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении №.

В рамках административного дела была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № ГУ МВД России по Ростовской области вероятный механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобиль Форд- Мондео ( водитель Карлаш), осуществлял движение в направление пер.Смирновский, в то же время автомобиль Лифан ( водитель ФИО2 ), выполняя маневр движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Форд- Мендео. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД, ФИО2 в соответствие с п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не соответствий ПДД РФ не установлено. При выполнении требований п.8.12 ПДД ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали п.8.12 ПДД РФ.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из данного административного дела, справки о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля LIFAN 214813, г/н № ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 при движении задним ходом создал опасность и помеху для движения автомобиля ФИО1, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 указывал о наличии обоюдной вины обоих водителей.

По ходатайству ответчика ФИО2 в рамках гражданского дела проведена автотехническая экспертиза экспертом ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № от 

<

дата> следует, 

- что водитель ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории, ФИО2 совершал маневр движения задним ходом с поворотом на прилегающую территории.

-Установлено, что в момент столкновения транспортных средств, ТС Форд выехал в границы проезжей части пер. Смирновский минимально на 2,2 м, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. 

-При этом, согласно п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, водитель ФИО2 должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим участникам движения, вплоть до привлечения к помощи других лиц. Непосредственно контакт транспортных средств произошёл за пределами границы проезжей части пер. Смирновский, т.е. уже в границах прилегающей территории. Следовательно, действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ.

-Поскольку, своевременная остановка ТС Лифан ( водитель ФИО2) исключала возможность контакта с ТС Форд, следовательно, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП поскольку были условием, сопутствующим его возникновению.

-Сама по себе остановка ТС Форд ( водитель Карлаш) до границы проезжей части пер. Смирновский не исключала возможность столкновения, поскольку в этот момент, в перекрестном направлении двигалось ТС Лифан, следовательно, причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Таким образом, выводы экспертов, как в рамках административного дела, так и в судебной экспертизе по настоящему делу, согласуются в части того, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с чем, доводы ответчика о том, в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя суд признает несостоятельными и приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой ДТП, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении; доказательств обратного ответчик не представил. 

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением ФИО6, и по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО8 № от 

<

дата> стоимость работ по ремонту технических повреждений транспортного средства истца на момент ДТП составляет 33 705 руб.; стоимость запасных частей для ремонта технических повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 72 848 руб., без учета износа – 83 830 руб. Стоимость материалов для ремонта технических повреждений составляет 19 396 руб. Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 931 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному судебному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

По судебному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 931 руб., по досудебному заключению - 136 405, 78 руб. Истец не стал увеличивать исковые требования, и просит взыскать первоначально заявленную сумму ущерба 136 405, 78 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Довод ответчика о неприменении Единой методики при определении суммы ущерба суд не принимает, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, применяется для определения размера страхового возмещения со страховой компании по закону об ОСАГО.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), в связи с чем, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 136 405,78 руб., что не превышает суммы по судебной экспертизе, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 423,80 руб. и досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, в сумме 42 руб., расходы по досудебной экспертизе 2000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что претензия была получена после предъявления иска в суд, в связи с чем, расходы на ее отправление не подлежат возмещению истцу. Так, ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке с даты ознакомления с претензией до даты принятия решения судом, что им не было сделано. Поэтому расходы, понесенные с направлением претензии, следуют считать судебными.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был вызван истцом для проведения осмотра автомобиля, в связи с чем, расходы на отправление телеграммы не подлежат возмещению истцу. Так, направление телеграммы подтверждается соответствующей квитанцией. Однако телеграмма не была получена адресатом в связи с его неявкой за телеграммой по извещению. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таком положении, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2000 руб. необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представителем истца проведена консультация и правовой анализ предоставленных документов, составлена и отправлена по почте претензия, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. 

Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 23 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3928 руб.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 393,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 136 405 руб. 78 коп., судебные расходы – 29 393 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.