Дело №2-1459/2024

УИД 72RS0013-01-2023-006751-70

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо ФИО4) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что дата истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляла 94 000 руб. 

В период с дата по дата ФИО2 находился на вахте от организации ООО «Запсибгазпром-Газификация» на острове 

<

адрес>, в связи с чем не мог осуществить постановку на государственный учет транспортного средства.

ФИО3 переделала договор купли-продажи транспортного средства, указав покупателем себя, произвела подпись за продавца ФИО4 и оформила транспортное средство на свое имя. 

Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

На день обращения в суд с иском рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

...>, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №; признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 12 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб.

Истец, будучи извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств в адрес суда не поступало, причина неявки суду не известна. Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала, пояснила, что стороны состояли в отношениях. Истец не собирался оформлять право собственности на свое имя, поскольку приобретал транспортное средство для дальнейшей перепродажи. С дата и до дата истец транспортное средство на учет не поставил. дата истец, от имени ФИО4, перепродал транспортное средство ответчику. Договор купли-продажи от дата был заполнен истцом, ответчик лишь поставила подпись на договоре. О постановке транспортного средства на учет на имя ответчика истец знал, помогал в постановке транспортного средства на учет, путем отправления необходимых документов бывшему сотруднику ГИБДД по имени Петр. После заключения сделки и до дата (момента подачи иска), то есть на протяжении 2-х лет вопросов к ответчику не возникало. Данный спор возник после обращения ответчика в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения. Заявила о пропуске срока исковой давности. Кроем того, указала, что истцом не представлено доказательств о рыночной стоимости транспортного средства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, оставить право собственности на ответчиком, взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 руб., привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159, ст. 307 УК РФ; отменить обеспечительные меры, принятые Калининским районным судом г. Тюмени, принятые дата. 

Судом разъяснено, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела уголовного производства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку встречных требований не заявлено, требования о компенсации морального вреда полежат оставлению без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в п. 4 и составляет 94 000 руб. 

По запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Стоимость транспортного средства определена в п. 2 Договора и составляет 94 000 руб. 

На основании договора купли-продажи от дата право собственности на транспортное средство 

<

...> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № зарегистрировано за ФИО1

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения спора истец не представил достоверных доказательств того, что способ перепродажи автотранспортного средства без постановки его на учет на его имя, как промежуточного покупателя, планирующего его продажу, был реализован в отсутствие его согласия на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой и наличия у него заинтересованности в ее оспаривании. 

С момента регистрации за ответчиком право собственности дата до дата (обращения в суд с иском) истцом требования о признании сделки недействительной не заявлялись. Факт исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по оплате цены данного договора истцом не оспаривается. Таким образом, ФИО2 действительно имел волеизъявление на продажу спорного автомобиля и реализовал право распоряжения им, получив в качестве оплаты указанную в договоре сумму денежных средств в полном объеме.

Данные доводы косвенно подтверждаются распечаткой сообщений, отправленных в системе обмена сообщениями ВКонтакте, где ФИО2 ведет общение с «Петя Начев», касающиеся рассмотрения спорной ситуации по постановке спорного транспортного средства на учет на имя ФИО3 

Об отсутствии действительного законного интереса в оспаривании рассматриваемой сделки свидетельствуют также доводы ответчика, которая в суде пояснила, что данные требования возникли после обращения ответчика в Тюменский районный суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, неосновательного обогащения. 

Данный факт подтверждается направленной дата ФИО2 в адрес ФИО6 претензией, из которой следует, что истец предлагает подписать ответчику расписку, исходя из которой обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме, в свою очередь ФИО2 не будет иметь претензий по переоформлению транспортного средства Субару Ипреза на имя ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, поскольку наличие у него реальной заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной не усматривается. Процессуальное поведение истца о наличии у него такой заинтересованности также не свидетельствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной ответчиком доверенности на имя ФИО7 следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в суде по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО3 в иных учреждениях и организациях, учитывая, что в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (

<

...>) к ФИО3 (

<

...>) (третье лицо ФИО4) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.04.2024.

Судья Е.Б. Богут