Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2026 года ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Васильева Ю.Н., Саттарова А.А., Петрова Д.В.,

защитников Прудниковой Н.Г. и Горина И.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут более точное время следствием не установлено ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицом ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, правомерно находясь в помещении автокомплекса «...», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, используя металлический лом в качестве оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, напали на Р.И.., при этом открыто похитили стапель «...» стоимостью 100000 рублей, принадлежащий Р.И.., причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для Р.И. значительным и существенным, тем самым совершили разбой, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут ... до 21 часа 00 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в целях хищения стапеля «...» стоимостью 100000 рублей, принадлежащего Р.И.., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применением такого насилия, используя металлический лом в качестве оружия, при этом распределив между собой преступные роли.

После чего, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицом ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ..., более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в помещении автокомплекса «...», расположенного по адресу: ... согласно отведенной ему преступной роли, в целях реализации единого преступного умысла и хищения у Р.И.., прибывшего в указанный автокомплекс «...» совместно с Ф.Ф. стапеля «...» стоимостью 100000 рублей и денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих Р.И.., нанес не менее одного удара рукой в область правой части лица Р.И.., после чего Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в то же время в том же месте, действуя согласно распределенным ролям, используя находящийся при нем металлический лом в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область левого локтя Р.И. при этом ФИО1 и Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство угрожали Р.И. убийством. В свою очередь Р,И.., осознавая, что действия ФИО1, Лица ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лица ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, угрожают его жизни и здоровью, с целью скрыться от последних, направился к выходу из автокомплекса «...», при этом ФИО1 настигнув Р.И.., схватил последнего за капюшон, надетой на нем куртки, и ограничив его движение стал удерживать, а Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в это же время, согласно отведенной ему преступной роли, держа в руке металлический лом нанес не менее 5 ударов в область обеих ног Р.И.. Далее Ф.Ф. в указанный период времени, находясь там же, с целью пресечения преступных действий ФИО1, Лица ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лица ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Р.И.., потянул последнего к себе, в результате чего Р.И.. выбежал из помещения автокомплекса «...». Затем ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ..., более точное время следствием не установлено, с целью реализации единого преступного умысла, догнал Р.И.. на улице и, находясь возле указанного автокомплекса «...» нанес ногой не менее одного удара в область правой ноги Р.И. отчего последний упал на землю лицом вниз, а ФИО1, удерживая за куртку Р.И.. и надавив коленом на его спину, ограничил его движение и угрожал ему убийством. Далее Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь на улице возле автокомплекса «...», расположенного по адресу: ... действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, нанес ногой не менее одного удара в область лица Р.И.., отчего последний потерял сознание.

Затем, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицом ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь возле автокомплекса «...», расположенного по адресу: ... в целях реализации преступного плана и хищения имущества Р.И.., подняли и перенесли Р.Р. в помещение автокомплекса «...», после чего ФИО1, Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в тот же период времени, находясь в указанном помещении, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Р.И. и желая этого, с целью подавления у Р.И. воли к сопротивлению и реализации своего преступного умысла, угрожая убийством потребовали от Р.И. передать им в собственность принадлежащий ему стапель «...». При этом, Р.И. испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился передать ФИО1, Лицу ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицу ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство вышеуказанный стапель «...» стоимостью 100000 рублей, тем самым ФИО1, Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство открыто его похитили.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Лица ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и Лица ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство., действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору причинили Р.И.. физическую боль и телесное повреждение в виде ..., причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для Р.И.. значительным и существенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ... года к ним на работу устроился Р.И.. По договоренности Р.И. должен был отдавать 50 процентов заработка в автосервис. Также С. помог Р.И. привезти в сервис стапель для работы. Однако, Р.И. периодически не появлялся на работе, при этом иногда на работе был в состоянии опьянения, из-за такого отношения к работе у них нарушались сроки ремонта автомобилей. После этого, он предложил Р.И. либо нормально выходить на работу и работать, либо увольняться и забрать свой «стапель». На это Р.И. предложил ему купить у него данный стапель за 50000 рублей, это было перед новым годом. Он согласился и в присутствии С., М. передал Р.И. 50000 рублей. На новый год у них был корпоратив, на котором Р.И. перепил и он уложил его спать. В ... года Г. сказал ему, что Р.И. его уговаривает на то, чтобы он подговорил всех работников перейти работать в другой автосервис «...». Также Г. сообщил, что Р.И. предложил украсть инструменты с автосервиса. В этот же день он позвонил Р.И. и предложил ему встретиться. Они встретились в автосервисе «...», Р.И. пришел с Ф.Ф.. В тот момент в боксе также находились С., Г., М.. В ходе разговора Р.И. сделал вид, что обиделся, взял пакет и вышел на улицу. На улице он попросил Р.И. показать содержимое пакета, тот отказался и они начали бороться. Через 2-3 минут их разняли и они вернулись в бокс автосервиса. В пакете он увидел гайковерт, шлифмашинку и два баклашки пива. После этого, Р.И. признался в том, что украл инструменты автосервиса и назвал себя «крысой». Затем Р.И. и Ф.Ф. ушли из автосервиса. Никаких ударов Р.И. никто не наносил, металлический лом никто в руках не наносил, крови у Р.И. нигде не было. Он считает, что Р.И. и Ф.Ф. его оговаривают и хотят обанкротить его бизнес.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не последовательные, противоречивые и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.И. суду показал, что в ... году он решил зайти в автосервис «...», расположенный по адресу: ..., который расположен недалеко от его дома. Он хотел предложить свои услуги по восстановительному ремонту кузова. Он обратился к девушке, которая проводила его к С., там же находился ФИО1. Он ему сообщил, что может заниматься ремонтом кузова автомашин без шпаклевки, покраски и попросил разрешения работать в свободное время Какого-либо договора о трудоустройстве у него с ним не был заключен. По устной договоренности его оплата рассчитывалась 50 на 50 от выполненного объема работ. Через некоторое время он завез за счет автосервиса «...», принадлежащий ему стапель «...», шлифмашинку, дрель, монтажки, удлинители и чайник. Завоз стапеля был оформлен документально, но договор у него не сохранился. Данный стапель он приобретал у А.Р.. за 100000 рублей. После нового года Б. спросил у него, сможет ли он вытянуть машину «...», на что он ответил, что стоимость работы будет 60000 рублей. После этого Б. ответил, что они сами сделают. Через некоторое время Б. попросил сделать машину, на что он ответил, что только параметры кузова восстановит и зазоры выставит, что будет стоить 25000 рублей. Он сделал эту машину за 2-3 дня, в этом ему помогал Ф.Ф.. Они хотели отметить это и с Ф.Ф. взяли пиво и ему позвонил С., который сказал, что необходимо встретиться. Когда они пришли в автосервис, их встретил Р.В., за ним стоял С. в руках которого был какой-то предмет. После этого, Р.В. сказала, ему, зачем он перетягивает работников и нанес ему удар левой рукой в скуловую область. Ранее к нему подходил Б., который говорил, что ему не нравиться работать в ..., на что он ответил, что может посоветовать другой сервис. В этот момент Ф.Ф. оттолкнул его в правое плечо. В этот момент С. попытался нанести монтажкой удар в голову, на что он поставил руку и удар пришелся на его руку. В этот момент дверь сервиса открылась и зашли еще трое человек кавказской внешности. В этот момент Ф.Ф. выбежал на улицу, но он не успел, так как ударился об косяк, поскольку его за капюшон держал Р.В., а С. нанес ему удар монтажкой по голеностопу. В этот момент Ф.Ф. вытащил его и он пытался бежать, но ноги не слушались. Через 5-6 метров его догнал Р.В. и ударил его ногой по его ноге, отчего он упал. Затем Р.В. прижал его коленом в спину и держал его за шиворот. Также Р.В. сказал ему не двигаться, а то сейчас прибьет его. В этот момент к ним подбежал Б. и нанес ему удар ногой по лицу, отчего он потерял сознание. Когда он лежал, ему также наносили удары. После этого, Р.В. сказала затащить его в бокс. В это время Ф.Ф. находился рядом и удерживал С., который был с монтажкой в руках. Внутри бокса, Р.В. спросил у него как собираешься расплачиваться и сообщил, что стапель остается у них и тема закрывается. При этом, С. добавил, что еще 50000 рублей, на что Р.В. сказал, что 50000 не надо. Затем, он с ФФ. ушел. На следующий день он обратился в полицию, но дело закрыли за отсутствием состава преступления. Он смог забрать свой стапель, монтажки, шлифмашинку, дрель, удлинитель, чайник, набор головок не в полном объеме только через год. Он пролежал в больнице с черепно-мозговой травмой. Он всю работы выполнил в полном объеме и ему должны еще 60000-70000 рублей за работу. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ф.Ф.. суду показал, что ... примерно в 21 час 00 минут он находился со своим знакомым Р.И. возле .... Чрез некоторое время Р.И. позвонил ФИО1, брат директора автосервиса «...» и попросил его подойти к автосервису «...», расположенного по адресу: ...». Затем, он с Р.И. пошел к автосервису «...», внутри ремонтного бокса находились С. и Р.В., рабочие. Он обратил внимание на то, что С. держал правую руку за спиной, что было у того за спиной, он не видел. Между Р.И. и С. с Р.В. начался разговор по поводу переманивания людей на работу в другие автосервисы, в ходе которого между Р.И. и С., Р.В. произошел словесный конфликт. Р.В. и С. вели себя агрессивно по отношению Р.И.. В ходе конфликта Р.В. нанес удар рукой в область головы Р.И., он сразу начал разнимать Р.И. и Р.В.. В этот момент он увидел, как С. со спины достает металлический предмет, похожий на металлический лом, которым хотел ударить Р.И., но Р.И. среагировал и подставил левую руку, в связи с чем, удар пришелся на левую руку Р.И.. Он попытался остановить С., путем удерживания руки, в которой находился металлический лом. После данного конфликта он заметил, что в боксе появились еще трое незнакомых мужчин. В это время он сказал Р.И., что надо уходить и направились в сторону выхода. В это время кто-то сказал, что Р.И. никуда не уйдет. Он решил забрать Р.И. с собой и попытался вытащить его на улицу, что ему удалось сделать. При этом, С. несколько раз нанес Р.И. удары металлическим ломом по ногам. На улице они стали бежать, но так как Р.И. били по ногам, тот быстро бежать не смог и стал останавливаться. Затем, Р.И. догнал Р.В., который пнул его в область правого голеностопа по ноге, отчего тот упал. После этого, Р.В. схватил за шиворот куртки Р.И. и коленом начал давить на спину, прижимая того к земле. Затем, Р.В. приказал, чтобы Р.И. затащили в бокс. После этого двое неизвестных мужчин схватили Р.И. за подмышки и занесли в бокс автосервиса «...», он пошел за ними. Внутри бокса С. и Р.В. сказали Р.И., что оставляют его стапель в автосервисе из-за того что Р.И. переманивает работников в другие автосервисы, на что Р.И. согласился. После этого он и Р.И. пошли домой.

Свидетель М. суду показал, что он не официально работал в автосервисе «...» и в его обязанности входило сопровождение документов по автомобилям после ДТП. В ... года около 22 часов он находился на работе. В автосервисе также находились рабочие Б., Г., владелец комплекса ФИО1, директор С.. Через некоторое время началась суета и все начали выбегать из сервиса. Затем, на улице ФИО1 и Р.И. начали бороться, они начали их разнимать. При этом, рукоприкладства не было, был разговор на повышенных тонах. Также на улице присутствовали Б., Г.. ФИО2 разняли, все вернулись в автосервис. Также присутствовал брат Р.И. – Ф.Ф.. У входа в автосервис лежал пакет Р.И., внутри которого находились шлифмашинка, гайковерт и пиво со стаканчиками. Данные инструменты принадлежали автосервису и Р.И. это признал. За неделю до этого между С. и Р.И. было заключено соглашение о покупке у последнего стапеля стоимостью 100000 рублей и Р.И. в его присутствии передали предоплату. Р.И. специалист хороший, но бывали случаи нарушения сроков ремонта автомобилей.

Из оглашенных в порядке части 1 и пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с начала ... года он работает сварщиком в автокомплексе «...», директором которого является С.. Р.И.. устраивался к ним на работу, как завозилось его оборудование, он не видел, и какие документы заключались ему неизвестно. Р.И. работал только на стапеле ...». Р.И.. был на работе в состоянии алкогольного опьянения каждый вечер. У них на работе нет такого, чтобы начальство у себя оставляло значительную долю заработка, человек получает столько, сколько заработал. В ... года после 19 часов 00 минут, Р.И.. находился в автосервисе, вытягивал кузов на своем стапеле и пил пиво. В ходе разговора Р.И. сказал ему, что здесь нечего ловить и предлагал уйти в «...», при этом забрать из автосервиса «...» инструмент. Он ответил Р.И. что против данного действия. Через несколько дней в вечернее время, он рассказал Р.В. об услышанном от Р.И. ... он находился на работе, в автосервисе также были Р.В., С., И.. Он. Б. и Б. подошли позже. После 20 часов 00 минут он услышал, как Р.В. спокойно спрашивал у Р.И., по какой причине тот переманивает сотрудников в другой автосервис и подговаривает на кражу инструментов. С. в этот момент стоял также рядом и в разговор не вмешивался. Ф.Ф. тоже молчал. Р.И. был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал резко, но не громко. В конце разговора, Р.В. спросил, что за пакет, который стоял возле ворот, в этот момент Р.И. схватил данный пакет и побежал на выход. Затем, Р.В. побежал за ним, так как был ближе всех к нему, они выбежали на улицу, а его друг Ф.Ф. им перегородил дорогу. Все вышли на улицу, то есть он, И., С., Ф.Ф., где увидели, что Р.В. и Р.И. валяются на снегу и борются. Они в тот момент друг друга не били, больше скорее всего каждый хотел прижать к земле, сковать движение друг друга. Они начали их разнимать, после чего он открыл пакет и всем показал, что там были их гайковерт и шлифмашинка, две «полторашки» пива и стаканчики. После чего все зашли в помещение. Затем, Р.И. начал извинятся за то, что так поступил и претензий по заработной плате нет, деньги за стапель ему заплатили, а также попросил спокойно уволиться и уйти. Он присутствовал от начала и до конца конфликта, то, что Р.И. говорит о том, что с него вымогали имущество и деньги, это вранье (том 1 л.д.237-239).

Показания свидетелей М.., Г. в части того, что ФИО1 и С. удары Р.И. не наносили, имущество и деньги не вымогали, суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего Р.И.., свидетеля Ф.Ф. и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования, следует, что с начала ... года он работает маляром в автокомплексе «...», директором автокомплекса является С.. Р.И.. работал только на стапеле «...». Р.И. постоянно распивал спиртные напитки на работе. Каждая работа имеет свою цену, то есть покраска автомашины имеют одну цену, вытяжка кузова имеет другую цену. Он лично с ним договаривался, за сколько он сможет сделать ремонт кузова, вытяжку, он говорил, что, как пример, сделает его за 5 000 рублей, соответственно указанную сумму он и получал. Если они не успевают заканчивать поставленную работу, то работник, может по своей воли, остаться и после рабочего времени и доделывать свою работу. Всеми инструментами их обеспечивает ООО «...». От работников он слышал, что Р.И. хочет подтянуть ребят в другой автосервис. ... вечером в автосервисе были Р.В., С., И., Р.И., Ф.Ф., Г., Б.. Р.И. был в состоянии алкогольного опьянения, тот сообщил, что ругался с начальством на другом месте работы. Ребята сказали ему, что он взял с автосервиса гайковерт и шлифмашинку. При нем его никто не бил, никто ему ни чем не угрожал. Он спросил у Р.И. почему он так сделал, тот ответил, что был не прав и был пьян. В автосервисе и рядом он не видел, чтобы у Р.И.. была кровь. При нем никто ничего не требовал, ни передачу имущества, ни денег в счет недостойного поведения. Когда он пришел в автосервис, в отношении Р.И. никто физическое или психическое принуждение не причинял (том 1 л.д.240-242, том 2 л.д.155-157).

Показания свидетеля Б.. в части того, что ФИО1 и С. удары Р.И. не наносили, имущество и деньги не вымогали, суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и, по мнению суда, свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания опровергаются показаниями потерпевшего Р.И.., свидетеля Ф.Ф.. и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.Т. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает мастером автокомплексе «...», директором автокомплекса является С., Р.В. является собственником автокомплекса «...». От третьих лиц ему стало известно, что у Р.И.. забрали гайковерт и шлифмашинку, принадлежащие автокомплексу «...», но сам он этого не видел, о других фактах ему ничего неизвестно, о них он ничего не слышал. Р.И. ему сообщал, что есть автосервис «...», где тот, как он понял, подрабатывал, когда отсутствовал на работе в автокомплексе «...», и если что, тот сможет его устроить в данный автосервис на работу. ... в ночное время он пришел в автосервис, так как на утро следующего дня ему нужно было отдать автомашину, у которой он ремонтировал и красил крыло. В помещении автосервиса были И., Г., Р.И., Ф.Ф., позже его пришел Б.. Р.В. и С. на тот момент он не видел. Он с Б. занимался ремонтом автомашины. На тот момент Р.И. при нем пил пиво, держался за нос, он у него спросил, что случилось, он стал говорить, что он был не прав, что его звал на другую работу и за это получил. Он не стал у него уточнять подробности, он сам не стал продолжать, встал и с «бажаем» ушел. Была ли между кем- либо драка не знает, в помещении был также С., но с ним он не общался, был ли там Р.В., он не помнит. Из представленной ему аудиозаписи «...» следует, что собеседником является он и Р.И.. Они разговаривают о событиях ..., произошедших в помещении автосервиса «...», расположенного по адресу: ..., но по смыслу их разговора, где он говорит, что он все видел, это не относиться к тому, что он видел драку от начала и до конца, он видел, только что у него был разбит нос, и что у него текла кровь в районе лица, кто его бил и чем его били, ему неизвестно. При нем у Р.И. никто ничего не требовал, ничего не вымогали. Стапель, насколько он понял, С. приобрел (том 2 л.д.30-32).

Из оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч.Г.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что весной ... года он устроился работать жестянщиком в автосервис «...» по адресу: ... Владельцами данного автосервиса являлись братья ФИО1 и С.. В конце ... года он, находясь на работе, начал искать свой металлический лом. который принес с предыдущего места работы. В ходе поиска он встретил ФИО1, у которого спросил про металлический лом, тот ответил, что лом изъяли сотрудники полиции. Также ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с Р.И., из-за того что тот вовремя не выполнил свою работу. Р.И. он знает с ... года, характеризует его с положительной стороны. Время от времени Р.И. употребляет алкоголь. Также ФИО1 ему сказал, что Р.И. должен был починить автомашину ..., но так как Р.И. был в состоянии алкогольного опьянения, вовремя автомашину не отремонтировал, из-за чего этого у Р.И. произошел конфликт с Р.В. и С.. В день конфликта он на работе не был. На следующий день от рабочих ООО «...» услышал то, что Р.В., С. и Р. избили Р.И. и его родственника Ф.Ф.. Через пару недель Р.И. по телефону попросил его забрать инструменты из автокомплекса «...», на что он согласился. Через пару дней он передал инструменты Ф.Ф. (том 3 л.д.138-139).

Согласно сообщению «02» от ..., поданному Р.И.., заявитель неофициально работает в «...», завез инструменты - стапель стоимостью 100000 рублей. ... около 21.00 заявителя избили ломом, монтажкой, битой (начальник С., Р.В.) есть свидетели, из-за того, что заявитель якобы переманивает мастеров, после чего отобрали инструмент. Мужчина боится обратиться в полицию, так как у сотрудников «...» имеются связи (том 1 л.д.72).

Согласно сообщению «03» от ..., Р.И., ... г.р., ..., ... около 22 часов избили известные в гараже. Диагноз: ... (том 1 л.д.73).

Согласно сообщению «03» от ..., Р.И., ... г.р., проживающий ..., избили известные в автосервисе «...». Диагноз: ... (том 1 л.д.79).

Из заявления от ... следует, что Р.И.. просит привлечь к уголовной ответственности директора автосервиса «...» С. и его брата ФИО1, которые завладели его имуществом, а именно Стапелем ... стоимостью 100000 рублей (том 1 л.д.74).

Из заявления от ... следует, что Р.И.. просит привлечь к уголовной ответственности директора Автосервиса «...» С. и его брата ФИО1, которые нанесли ему телесные повреждения в автосервисе «...» ... примерно в 22 часа 00 минут. Причинив ему телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д.76)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение автосервиса «...», расположенного по адресу: ..., где ФИО1 совершил преступление в отношении Р.И.., и изъяты два соскоба с веществом бурого цвета с улицы и с бокса, след обуви, металлический лом (том 1 л.д.81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение серверной автосервиса «...», расположенное по адресу: ... и изъяты 4-ех канальные цифровые видеорегистраторы марки «...» в количестве двух штук (том 1 л.д.84-86, л.д.87-91).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., на основании медицинских документов у Р.И. выявлены телесные повреждения в виде ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета. Судя по характеру и локализации повреждений, исключается возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскость (том 1 л.д.116)

Согласно заключению эксперта ... от ..., согласно которой следует, что на основании медицинских документов у Р.И. выявлены телесные повреждения в виде ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета. Судя по характеру и локализации повреждений, исключается возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскость (том 1 л.д.125-126).

Как видно из заключения эксперта ... от ..., при судебно-медицинской экспертизе и представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде .... Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, трение, давностью не исключающий в срок указанный в постановлении. При судебно-медицинской экспертизе выявлены телесные повреждения в виде ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, трение, причинены вполне возможно в срок указанный в постановлении. Судя по характеру и локализации повреждений, исключается возможность образования их при однократном падении из положения стоя на плоскость (том 1 л.д.227-229)

Как следует из протокола обыска от ..., в автосервисе «...» по адресу: ... проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: - дрель «...» черно-зеленого цвета, - шлифмашинка «...» синего цвета без круга, - две цепи с крючками, - металлический крюк с двумя отверстиями красного цвета, - гаечный ключ 32х36, цепь с резьбовым соединением, - металлическая конструкция квадратной формы, - две трубы красного цвета, - монтировка, - две короткие трубы красного цвета, - наконечник на трубу красного цвета, - металлическая конструкция округлой формы, - три монтажки с закругленными концами, - металлическая конструкция извилистой формы, насос модели ..., - клещи металлические, - стапель в собранном виде, - железный молоток, - удлинитель четырехрозеточный, - набор головок с трещеткой в ящике, - ведро металлическое 10 л., - стапель «...» с инструментами (том 2 л.д.196-197).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшего Р.И.. произведена выемка оптического диска формата CD-R с аудиозаписями с мессенджера «WhatsApp» с сотового телефона Р.И. (том 2 л.д. 13-15), которая в последующем осмотрена (том 2 л.д. 16-26) и установлено, что на записи зафиксированы телефонные разговоры, которые происходят между Р.И. и С., Р.И. и ФИО1, касающиеся разрешения вопроса и ситуации, произошедшей ....

Как следует из протокола выемки от ..., у С.. произведена выемка: - журнала с названием «Книга учета» и надписью «...», - выписки АО «Тинькофф Банк» с исх. №... от ..., - детализация звонков с абонентского номера +... (том 1 л.д. 245-248), которые в последующем осмотрены (том 2 л.д. 136-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен видеорегистратор «...» (том 2 л.д. 140-146).

Из протокола осмотра предметов от ... видно, что осмотрены: - электрическая дрель марки «...», не упакован, имеет наибольшие размеры 30х30 см, выполнен из полимерного материала зеленого цвета; - шлифовальная машинка, имеет наибольшие размеры 30х10 см, выполнена из полимерного материла темно-синего цвета; - металлический лом, который имеет длину 95 см, наибольшую ширину 3 см (том 2 л.д. 150-152).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшего Р.И. произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера +... за период с ... по ... (том 2 л.д. 163-169), которая в последующем осмотрена и установлено, что за вышеуказанный период, в том числе были следующие соединения абонентов:

- ... в 20 часов 57 минут соединение абонентского номера ... с абонентским номером +... продолжительностью 48 секунд;

- ... в 21 час 49 минут соединение абонентского номера ... с абонентским номером +... продолжительностью 12 минут 59 секунд (том 2 л.д. 170-171).

Как следует из протокола выемки от ..., у потерпевшего Р.И. произведена выемка: - копии бланка курьерской службы «...» от ..., - копия описи вложенной ценности в ценное письмо Р.И.., - копия заявления о возврате имущества Р.И.., - копия соглашения между Р.И.. и директором автосервиса «...» С. на ввоз стапеля «...», - копия паспорта Р.И.., - копия договора купли-продажи стапеля «...» от ... (том 2 л.д. 175-183), которые в последующем осмотрены (том 2 л.д.184-188) и установлено, что Р.И. приобретал стапель "..." за 100000 рублей. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.189-190).

Согласно протоколу обыска от ..., в помещении автосервиса «...» по адресу: ..., проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: - сотовый телефон ..., - сотовый телефон ... - сотовый телефон ..., - сотовый телефон ..., - сотовый телефон ..., - сотовый телефон ..., - два видеорегистратора, - системные блоки ПК в количестве 8 штук, - два ноутбука, - печати и документы, упакованные в коробки в количестве 35 штук (том 2 л.д.199-202).

Согласно выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, автосервис «...» находится по адресу: ... (том 2 л.д.212-223).

В то же время суд исключает из числа доказательств вины подсудимого ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (том 1 л.д.222), поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный рапорт является служебным документом и поводом к возбуждению уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом допрошены свидетели защиты, а именно:

Свидетель В.М.. суду показал, что ФИО1 является его сыном и характеризует его исключительно с положительной стороны. Его сын не мог совершить того, в чем его обвиняют. Его сын всегда помогает нуждающимся, в том числе ...

Свидетель Ю,В. суду показал, что с ... года он работает администратором в автокомплексе «...». Он с Р.И. лично не знаком и очевидцем конфликта между Р.И. и ФИО1 не был. Он характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Показания свидетелей В.М.. и Ю.В.., суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они очевидцами вышеописанных событий не были и они опровергаются показаниями потерпевшего Р.И.., свидетеля Ф.Ф.. и письменными материалами уголовного дела.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения преступления в отношении Р.И. отрицал, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе указали на ФИО1, как на лицо, совершившего преступление при вышеизложенных обстоятельствах, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 преступления, а также подтверждающими характер причиненных потерпевшему Р.И. телесных повреждений и их тяжесть, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, Р.И. похитил инструменты автокомплекса и ФИО1 ему телесные повреждения не наносил не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает, при этом потерпевший и свидетель Ф.Ф.. давали последовательные и правдивые показания о совершенном ФИО1 и другими лицами преступления, с указанием на конкретные действия каждого из соучастников преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований у суда не имеется, поскольку данные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого ФИО1 при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из способа причинения Р.И. телесных повреждений в момент нападения на последнего, их количество и локализация, примененное ФИО1 и другими лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство насилие, по мнению суда, представляло опасность не только для здоровья Р.И.., но и для жизни, что является составообразующим признаком разбоя. Помимо этого, учитывая место и время совершения ФИО1 и иными лицами преступления в отношении Р.И. число нападавших, характер предмета, которым были причинены телесные повреждения, высказывание слов угрозы убийством, нашло свое подтверждение и то, что в момент совершения ФИО1 и иными лицами вышеописанное преступление также совершено с угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Более того, действия подсудимого ФИО1 и иных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели, направленного на хищение имущества Р.И. ввиду чего квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на разбойное нападение и завладение имуществом потерпевшего, а также о том, что в сговор с иными лицами он не вступал, насилие не применял, действия по изъятию имущества потерпевшего не совершал, и иные доводы, сводящиеся к невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не нашли своего подтверждения, поскольку виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что причиной конфликта явилось то, что потерпевший «переманивал» других работников устроиться в другой сервис не исключает виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, в связи с чем, по мнению суда, подсудимый ФИО1 и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, применили опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Р.И. с целью хищения его имущества, которое находилось в автокомплексе, при этом, доводы о том, что ранее данный стапель был выкуплен у Р.И.. за 50000 рублей являются выдуманными. При этом, ссылки стороны защиты на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности чек Т-банка и показания свидетеля Т., суд оставляет без внимания. Следует отметить и том, что факт совершения потерпевшим Р.И. хищения инструментов автосервиса нигде не зафиксирован, в связи с чем, данное утверждение подсудимого ФИО1 являются голословными. Помимо этого, доводы стороны защиты о том, что между ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, касающегося вопроса приобретения стапеля, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Р.И.. Кроме этого, наличие предмета, используемого в качестве оружия при совершении вышеописанного преступления нашло свое полное подтверждения в материалах уголовного дела, при этом не проведение органом следствия определенных экспертиз, поскольку следователь является лицом, самостоятельно определяющим ход следствия, и, по мнению суда, не исключает виновность подсудимого ФИО1

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 судом не установлено, при этом предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

В то же время, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении требования от Р.И. передачи им денежных средств в размере 50000 рублей. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лицо ..., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, высказало вышеуказанное требование, при этом ФИО1 от указанного требования отказался, и в силу статьи 36 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место быть эксцесс исполнителя преступления, в связи с чем, данные обстоятельства суд исключает из объема обвинения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезных заболеваний, наличие инвалидности у родителей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности и предстоящее рождение ребенка, совершение преступления впервые, его достижения в общественной жизни, активное участие ... занятие благотворительной деятельностью, наличие грамот, благодарностей и наград за оказание помощи военнослужащим, отсутствие ущерба, в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, путем направления в исправительную колонию общего режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Более того, оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - оптический диск формата CD-R с аудиозаписями, детализацию телефонных соединений абонентского номера +..., копию бланка курьерской службы «...» от ..., копию описи вложенной ценности в ценное письмо Р.И.., копию заявления о возврате имущества, копию соглашения, копию паспорта Р.И. копию договора купли продажи стапеля «...» от ... хранить в материалах уголовного дела; - видеорегистраторы «...» в количестве 2-х штук, возвращенные С., оставить у последнего по принадлежности; - электрическую дрель марки «...», шлифовальную машинку, возвращенные Р.И.., оставить у последнего по принадлежности; - металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Л.А.Нуртдинов

...

...