Дело №1-167/2025

62RS0004-01-2022-004189-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калачева М.А.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 16.04.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 03.05.2024) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (23.09.2024 снят с учета по отбытии срока основного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.04.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года. 

31.10.2024 не позднее 16 часов 30 минут у ФИО1, употребившего спиртные напитки, достоверно осведомленного, что согласно ст.86 УК РФ он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> с целью совершения поездки. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и игнорируя данное обстоятельство, осуществил на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № поездку от 

<

адрес> г.Рязани, где в 16 часов 30 минут дд.мм.гггг. был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которыми ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чек-ленте «№» в выдыхаемом ФИО1 воздухе дд.мм.гггг. в 18 часов 20 минут содержание абсолютного этилового спирта составляло 0,992 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 03 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что 31.10.2024, достоверно осведомленный, что имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 161.04.2024, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку на автомобиле марки «

<

...>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь на учете он не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания согласно ст.60 УК РФ полежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, №.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, ни с его поведением во время совершения преступления.

При избрании вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 повторно совершено преступление в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на него должного воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно, наличие стойких социальных связей и семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Поскольку за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58), а преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортными средствами как таковыми, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не в максимально возможном размере.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.04.2024, основное наказание по которому в виде 300 часов обязательных работ отбыто. Однако поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, исчисляемое по правилам ч.1 ст.36 УИК РФ со дня вступления в законную силу приговора 03.05.2024, до настоящего времени не отбыто, полежат применению положения ч.5 ст.70 УК РФ о частичном сложении дополнительных наказаний.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным меру пресечения в отношении него не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№», брелок, ключ зажигания и свидетельство о регистрации ТС на него подлежат возврату супруге подсудимого, поскольку данное транспортное средство приобретено ею до брака и совместной собственностью с ФИО1 не является, в связи с чем в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано быть не может; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лента, диск с видеозаписью - подлежат хранению при уголовном деле, как того требует п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (Один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (Три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (Один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Рязанской области, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (Три) года 01 (Один) месяц.

Срок отбывания наказания согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В исправительный центр осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ и Порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утверждённом Приказом Минюста России от 20.09.2023 №288. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Чебакова