78RS0019-01-2023-008611-36

Дело № 2-3623/2025 5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО Гарантия», в обоснование которого указал, что 22 февраля 2023 года в 10:10 часов по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения и совершил наезд на автомашину Мазда, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Виновным в ДТП определен водитель ФИО2

30 июля 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы. САО СК «РЕСО Гарантия», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, выплатила ситцу сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей, не предоставив ему воспользоваться правом выбора способа возмещения ущерба, а именно получить направление на ремонт в автосервис.

Истец считает, что размер ущерба является явно заниженным, при полученных автомашиной Мазда механических повреждениях от ДТП. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заявлению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда, по результатам которой было установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомашины составляет: 257 048 рублей, без учета износа; 106 897 рублей, с учетом износа. Сумма невозмещенного истцу ущерба, без учета износа, составила – 207 348 рублей.

Претензия истца от 11 апреля 2023 года, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним 17 апреля 2023 года без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного № от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины в невозмещенной части, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг было отказано.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 207 348 рублей, в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 21 марта 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 205 274 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 637 рублей 26 копеек.

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения, в которых Финансовый уполномоченный просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части вопроса, рассмотренного Финансовым уполномоченным по существу.

САО «РЕСО Гарантия» представлены в суд возражения на иск, в которых, ссылаясь на надлежащее исполнение САО «РЕСО Гарантия» своих обязанностей в рамках страхового события, полагало, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Протокольным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года произведена замена ответчика с САО «РЕСО Гарантия» на ФИО2

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 207 348 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлен в суд отзыв на иск, в котором ответчик обращает внимание суда на то, что с учетом проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 73 100 рублей, соответственно, разница по невыплаченной сумме составила 23 400 рублей. Потерпевший истец не обращался к виновнику ДТП ответчику с требованиями, при этом ответчик готов был компенсировать ему убытки добровольно, тем самым избежать судебных расходов с обеих сторон.

Истец ФИО1, а также представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, и рассматривает дело в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, указанным в уточненном иске, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении № следует, что 22 февраля 2023 года в 10:10 часов по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения и совершил наезд на автомашину Мазда, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашина ФИО1 получила механические повреждения. ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомашина Мазда принадлежит ФИО1

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса №, водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, с учетом экспертного заключения № от 10 марта 2023 года, составленного ООО «КАР-ЭКС» СПАО «РЕСО Гарантия», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей, согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 15 марта 2023 года.

Истец ФИО1, не согласившись с определенным размером ущерба, в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда, по результатам которой было установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомашины составляет: 257 048 рублей, без учета износа; 106 897 рублей, с учетом износа.

Претензию истца ФИО1 от 11 апреля 2023 года, направленная в адрес САО СК «РЕСО Гарантия», была оставлена последним 17 апреля 2023 года без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного №-007 от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины в невозмещенной части, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг было отказано.

На основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» назначена судебные экспертиза в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение которому поставлены вопросы: все ли повреждения автомашины Mazda 6 могли быть образованы в результате ДТП от 22 февраля 2023 года; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6, от последствий ДТП 22 февраля 2023 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26 апреля 2024 года следует, что в результате ДТП от 22 февраля 2023 года на автомашине Mazda 6, могли быть образованы повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего; блок-фара правая; крыло переднее правое; дверь передняя правая; ручка двери передней правой; дверь задняя правая. Повреждения корпуса и крышки зеркала заднего вида правого были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 от последствий ДТП от 22 февраля 2023 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета износа – 73 100 рублей; с учетом износа – 46 400 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 26 апреля 2024 года, а также экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 23 марта 2023 года, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине в материалы дела ответчиком не представлен.

В судебном заседании от 5 февраля 2025 года судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Такого рода ходатайство сторонами по делу заявлено не было.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 февраля 2023 года в размере 148 882 рубля с собственника ФИО2, управлявшего автомашиной Рено, государственный регистрационный №. При этом суд полагает, что из расчета ущерба от указанного ДТП, изложенного в экспертном заключении № от 23 марта 2023 года, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит исключению: стоимость восстановительного ремонта на зеркало заднего вида (электрич.) пр. с/у в размере 139 рублей; на корпус зеркала нар. пр. окраска поверх. к2 в размере 417 рублей; на зеркало нар. пр. в размере 34 510 рублей, а также стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) в размере 73 100 рублей.

Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 22 февраля 2023 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что он освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 148 882 рубля.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В соответствии с унктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В подтверждение своих требований истец представил суду договор № на предоставление услуг по оценке от 22 марта 2023 года, заключенный с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», а также договор № на оказание консультативно-юридических услуг от 22 марта 2023 года, заключенный с ООО «Аврора». При этом истцом не представлено соответствующих доказательств несения им расходов в указанной части (доказательства оплаты по указанным договорам).

Представленные в материалы дела чек по операции от 22 марта 2023 года на сумму 8 000 рублей, от 22 марта 2023 года на сумму 25 000 рублей и от 10 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей, судом не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы, поскольку из указанных документов не возможно установить, в рамках каких отношений были оплачены вышеуказанные суммы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 466 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 148 882 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 466 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025 года.