Дело №а-1846/2024

36RS0005-01-2024-001884-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными бездействий, постановления, об отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ПКО «АФК» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27 августа 2013 г.; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что согласно полученной 26 марта 2024 г. информации, размещенной на сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № №13 от 27 августа 2013 г., выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 46281,93 руб. в пользу ООО ПКО «АФК». Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, полагает, что вышеуказанное постановление от 2 февраля 2022 г. было вынесен преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что предусмотрено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что административным истцом направлялось заявление с просьбой направления в регистрирующие органы соответствующих запросов относительно установления имущественного положения должника. Вышеуказанные нарушения административного ответчика нарушает права взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель Советского РОСП г. Воронежа, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 24-29) 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

27 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 50918,16 руб. и государственной пошлины в размере 863,77 руб. (л.д. 12)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2016 г. была произведена замена взыскателя по судебному приказу № с 

<

данные изъяты>» на ООО «Агентство финансового контроля». (л.д. 13)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 25 сентября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 45996,28 руб. (л.д. 50)

Как следует из сводки по вышеуказанном исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запрос в различные кредитные и банковские организации. (л.д. 34-42)

04 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества и о возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 49)

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06 мая 2024 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,данное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 48), при этом судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, в Росреестр, в ФНС России, в ЗАГС, в кредитные и банковские организации (

<

данные изъяты> и др.). (л.д. 42-47)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем, кроме запросов в кредитные и банковские организации не предпринималось никаких мер относительно установления материального и имущественного положения должника, не направлялись запросы в различные регистрирующие органы, не осуществлялся выход по его местожительства, не принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества и т.д.

В связи с изложенным удержания денежных средств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени не производилось, чем были нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, ответчиком не представлено.

Как следует из п.3 ч.1ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

1) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

2) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

3) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

4) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

5) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

6) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2022 г., исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства не было принято эффективных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в связи с чем суд считает, что требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено преждевременно, так как все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были приняты административным ответчиком в период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства, в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06 мая 2024 г. было отменено постановление от 04 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, которое было возобновлено и в его рамках судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в вышеуказанные регистрирующие органы, в банковские и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в связи с чем требования административного истца в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 04 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 02 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова