П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 22 июня 2018 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Любимовой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Исламовой А.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 50-ти метрах от 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному в 50-ти метрах от 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, при помощи принесенной с собой отвертки, оторвал от входной двери металлическую накладку и незаконно проник в сарай Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил: бензиновую газонокосилку торговой марки «Витязь» модель «БГ-3900М» стоимостью 

<

данные изъяты> и беспроводную дрель торговой марки «GEREX» модель «Gx71» стоимостью 

<

данные изъяты> (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с достигнутым между ними примирением, а также в связи с тем, что причиненный ему вред полностью заглажен подсудимым, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела представлено потерпевшим в письменном виде. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Защитник подсудимого ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отметив, что по делу отсутствуют какие-либо основания для отказа в его удовлетворении. 

Государственный обвинитель Любимова Я.В. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, причиненный материальный вред, согласно пояснениям потерпевшего, полностью заглажен, стороны примирились.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, причиненный в результате действий подсудимого вред заглажен полностью, ФИО1 на момент хищения имущества Потерпевший №1 судимости не имел, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по делу отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО3, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО3, оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья