РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Миллерово Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовский области Цапок П.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах от 22 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» ФИО5 по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах от 22 июля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении начальника Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» ФИО5 по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

С данным определением ФИО1 не согласился и подал в суд жалобу, мотивирую тем, что при вынесении определения начальником ТО были нарушены его права потерпевшего, установленные ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, нарушен порядок производства по делу, так как не были выполнены требования ст.24.1,26.1 КоАП РФ, поскольку проверка всех доводов его обращения по поводу нарушений его прав потребителя и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», фактически не производилась, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также заявитель указал, что одним из доводов его обращения от 31.05.2019 г. на имя начальника ТО было непредоставление ему Миллеровским участком ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и её руководителем ФИО5 с 2018 г. информации об изменении в ежемесячных квитанциях указанными лицами в одностороннем порядке показаний газового счётчика в квартире в сторону увеличения объёма якобы предоставленных услуг, что нарушает его права потребителя на получение информации об услугах и причиняет ему моральный вред. Просил провести проверку всех доводов его обращения и привлечь Миллеровский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и её руководителя ФИО5 к административной ответственности, полагая, что в их действиях (бездействиях) имеются признаки административных правонарушений. Считал, что начальник ТО должен обеспечить ему, как потерпевшему, участие в деле согласно ст.25.2 КоАП РФ.

Далее заявитель указал, что из определения следует, что проверка всех доводов обращения не назначалась и не проводилась, в связи с чем и отсутствуют её результаты. В обеспечение доказательств принятого определения, начальник ТО сослалась на доводы телефонного разговора с неизвестным лицом абонентского отдела и на простое письмо Миллеровского участка якобы направленное в его адрес, без соответствующих регистрационных данных и доказательств о его вручении. Далее начальник ТО указала: «исходя из презумпции добросовестности юридических лиц должностным лицом ТО установлено отсутствие факта бездействия со стороны руководителя ФИО5..». Исходя из этого, невозможно понять, каким законом установлена презумпция добросовестности юридических лиц и о каких из них идет речь, какие действия в обеспечение его прав были выполнены ФИО5, если уже установлено отсутствие факта ее бездействия.

При вынесении определения начальник ТО исходил не из материалов проверки, а из указанных им фактов, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ. 

Ссылаясь в определении на тот факт, что оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о недостаточности материалов и их полнота не может быть восполнена при рассмотрении дела, начальник ТО, тем самым подтверждает невыполнение им требований ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, указанных им в обращении. В связи с этим не выяснен вопрос о предоставлении либо непредоставлении ему информации с 2018 г. о причине изменения показаний его газового счётчика, расположенного в его квартире без его участия.

Также заявитель указал, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться предоставленным ч.3 ст.25.2 КоАП РФ правом на участие в деле.

Кроме этого, начальник ТО не рассмотрел довод его обращения о привлечении либо непривлечении Миллеровский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к административной ответственности. Определение принято только в отношении руководителя ФИО5

Просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Также просил вынести в отношении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора частное определение. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, сослалась на доводы, указанные в представленном письменном отзыве на жалобу. Просила производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. Также пояснила, что оснований для вынесения в отношении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора частного определения не имеется, поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена в сроки. Производство по жалобе затянуто в связи с жалобой ФИО1 

Суд, выслушав ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и - своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 31.05.2019 г. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах с заявлением по факту нарушения законодательства в области защиты прав потребителей начальником Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5, в том числе по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 г. следует, что специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах 10 июня 2019 года была получена информация в телефонном режиме от специалиста абонентского отдела Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» относительно не урегулирования вопроса с ФИО1 о проведении сверки показаний его газового счетчика. Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа констатировало факт отсутствия бездействия со стороны руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, материалы проверки основаны только на устном телефонном разговоре без совершения необходимых процессуальных действий, в том числе не опрошен заявитель ФИО1, и не исследованы соответствующие документы, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, и не позволило Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 

Оценивая утверждение заявителя ФИО1 о необходимости вынесения в отношении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора частного определения, суд пришел к следующему. 

Вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью. Наличие со стороны должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заявления ФИО1, по мнению суда, не является безусловным основанием для вынесения частного определения. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку при рассмотрении указанной жалобы ФИО1 данный вопрос не подлежит разрешению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах от 22 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении начальника Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» ФИО5 по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге – отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Цапок