Дело № 2-23/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., 

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УС Т А Н О В И Л:

Истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» (далее- СПб ГБУ «Пансионат «Заря») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 134531,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3891,00 рублей, в обосновании указывая, что ФИО2 работал в должности заместителя директора СПб ГБУ «Пансионат «Заря» по технической части и в соответствии с разделом 3.1 трудового договора был обязан относится к вверенному ему имуществу бережно и использовать по назначению переданное ему для работы оборудование, материалы, технику и другое имущество, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора СПб ГБУ «Пансионат «Заря», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям ответчика относилось обеспечение технической эксплуатации оборудования, наличие документации оборудования, кроме того, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № БГ-000034 за недостачу вверенного ему имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУ «Пансионат «Заря» была проведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено отсутствие (недостача) имущества: дымососа ДН 11.2 (инвентарный №), электродвигателя 5 АИ200L4 45/1500IM1001 (инвентарный №), электродвигателя АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ (инвентарный №). Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся ответчик. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ, рыночная стоимость утраченного имущества составила 163815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, приказом СПб ГБУ «Пансионат «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к материальной ответственности и с ответчика удержана сумма в размере 29283,52 рубля в счет возмещения материального ущерба. Приказом СПб ГБУ «Пансионат «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из СПб ГБУ «Пансионат «Заря». На основании ст. ст. 242, 246 ТК РФ ущерб, причиненный ФИО2 вследствие утраты вверенного имущества подлежит возмещению в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца СПб ГБУ «Пансионат «Заря» ФИО3 М.А., действующий на основании доверенности (л.д.227) явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал по праву, частично по размеру.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в СПб ГБУ «Пансионат «Заря» в должности заместителя директора по технической части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.138).

С ФИО2 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № БГ-000034 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.18).

Согласно инвентаризационной описи № БГ-00004 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве нефинансовых активов учтены: дымосос ДН 11.2 (инвентарный №) стоимостью 154572,62 рубля, электродвигатель 5 АИ 200L4 45/1500 IM 1001 (инвентарный №) стоимостью 51000,00, электродвигатель АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ (инвентарный №) стоимостью 49980 рублей (л.д.52-54).

Согласно ведомости расхождений № БГ-00001 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО2 установлена недостача имущества: дымососа ДН 11.2 (инвентарный №) стоимостью 154572,62 рубля, электродвигателя 5 АИ 200L4 45/1500 IM 1001 (инвентарный №) стоимостью 51000,00, электродвигателя АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ (инвентарный №) стоимостью 49980 рублей (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения и размерах ущерба в виде недостачи вверенного ему имущества (л.д.23).

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дымосос ДН 11.2 (инвентарный №) летом 2014 года был признан аварийным, демонтирован и хранился на территории хоздвора, по состоянию на декабрь 2017 года остаточная стоимость дымососа составляла 1287,64 рубля. Сгоревшие два электродвигателя также хранились на территории хоздвора и вместе с дымососом были вывезены при очистке территории (л.д.24).

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ один из электродвигателей был утилизирован (л.д.50).

Согласно инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № первоначальная стоимость электродвигателя АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (инвентарный №) составляла 49980 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость составляла 18688,95 рублей (л.д.44-45).

Согласно инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № первоначальная стоимость электродвигателя 5 АИ200L4 45/1500IM1001 (инвентарный №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляла 51000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость составляла 20302,71 рублей (л.д.46-47).

Согласно инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № первоначальная стоимость дымососа ДН 11.2 (инвентарный №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляла 154572,62 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость составляла 1287,64 рублей (л.д.48-49).

Согласно отчета ООО «БЕНЕФИТ» №-ОЦ, рыночная стоимость дымососа ДН 11.2 составляет 67496 рублей, электродвигателя 5 АИ 200L4 45/1500 IM1001 составляет 49722 рубля, электродвигателя АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ составляет 46597 рублей (л.д.55-131).

Приказом директора СПб ГБУ «Пансионат «Заря» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании материалов расследования, установлено, что недостача имущества образовалась вследствие неисполнения ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкции, что послужило причиной утраты материальных ценностей, в связи с чем ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере 163815 рублей (л.д.132-135).

В связи с этим на основании названного приказа из заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере 29283,52 рубля (л.д.137).

Частично удовлетворяя исковое заявление СПб ГБУ «Пансионат «Заря» суд исходил из того, что утраченное имущество было передано ответчику на ответственное хранение, в связи с чем в силу закона он подлежит привлечению к материальной ответственности в размере действительного ущерба.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дымососа ДН 11.2 (инвентарный №), электродвигателя 5 АИ 200L4 45/1500 IM 1001 (инвентарный №), электродвигателя АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ (инвентарный №) составляет 293400 рублей. Рыночная стоимость дымососа ДН 11.2 (инвентарный №), электродвигателя 5 АИ 200L4 45/1500 IM 1001 (инвентарный №), электродвигателя АИР200L4 IM1081 Тип 5 АИ УЗ (инвентарный №) с учетом износа и состояния составляет 29400 рублей. Оценка состояния оцениваемого оборудования определена экспертном в размере 90%, при этом состояние оборудование -негодное к применению или лом (л.д.181-223). 

При этом, суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение сторонами не оспорено, со стоимостью оборудования с учетом износа в размере 29400 рублей стороны согласны, заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как установлено судом, возмещен работодателю ответчиком ущерб в размере 29283,52 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 116,48 рублей (29400-29283,52=116,48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования в размере 0,09%, судебные расходы в части оплаты экспертизы в размере 28 000 рублей, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 25,20 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения в размере 27974,80 рублей (116,48х100/134531,48=0,09) (0,09х28000/100=25,20) (28000,00-25.20=27974,80). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» материальный ущерб в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в размере 25 (двадцать пять) рублей 20 копеек. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в размере 27 974 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А