РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault Logan, государственный регистрационный номер № 138, под управлением ФИО2 , и мотоцикла Honda X4, государственный регистрационный № АМ 28, под управлением ФИО3 . Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 , нарушивший требование пункта 8.4 ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Судом в пользу ФИО1 взыскано: страховая выплата в размере 179 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была подана апелляционная жалоба. С доводами, изложенными в жалобе, сторона истца не была согласна, в связи с чем, в Иркутский областной суд поданы возражения на апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом решение Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Истец также указывает на то, что в уточненном исковом заявлении неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 дней.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом: 179 800 рублей / 100 % * 306 дней = 550 188 рублей.

Поскольку максимально возможная сумма не может превышать 400 000 рублей, расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 400 000 рублей – 30 000 рублей (ранее взысканная сумма неустойки) = 370 000 рублей (подлежащая к взысканию сумма неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки, однако по истечении 30 календарных дней ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения. При этом ФИО1 были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 370 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 900 рублей, оплачено за юридические услуги в размере 20 000 рублей, оплачено за обращение к финансовому омбудсмену в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 370 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 , её представители ФИО4 и ФИО5 , действующие на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО6 суду направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в нем, а в случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 , и мотоцикла Honda X4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 . Водителем ФИО2 , гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Гелиос», не были выполнены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Honda X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 , причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком) по договору ОСАГО.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 , никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к истцу ФИО1 перешло право требования от страховщика финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО Страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 179 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №.3578 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом ответчику начислена неустойка, расчет которой выглядит следующим образом: количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 дней. Размер неустойки (пени): 179 800 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) / 100 * 306 (количество дней просрочки) = 550 188 рублей. Подлежащая к взысканию сумма неустойки = 400 000 рублей – 30 000 рублей (ранее взысканная сумма неустойки) = 370 000 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере, определенном решением суда, в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно (с учетом начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 179 800 рублей).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Истец не представил суду доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения (179 800 рублей), периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме (306 дней), суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (370 000 рублей) последствиям неисполненного обязательства в размере 179 800 рублей удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Страховой компании «Гелиос» неустойку в размере 65 000 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно пользовавшимся денежными средствами.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, по мнению суда, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Поверенным юридических услуг Доверителю в целях защиты его прав и законных интересов в гражданских правоотношениях, возникших в связи с взысканием неустойки по страховому случаю – причинение ущерба мотоциклу Honda X4, государственный регистрационный знак № 28, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридические консультации доверителя относительно предмета настоящего договора, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным выше, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер вознаграждения по названному договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания поверенным услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и фактическая оплата истцом суммы в размере 20 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Таким образом, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Поскольку, согласно действующему законодательству, обращение в службу финансового уполномоченного является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, суд также полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку их несение обусловлено наступлением страхового случая и соблюдением досудебного порядка. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика затраты, связанные с составлением заявления в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 , которой уступила право ФИО3 , к ООО СК «Гелиос».

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» неустойки в размере 305 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 17.12.2019.