Дело № 2-2646/2019

54RS0003-01-2019-002519-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Администрации ЦО г. Новосибирска, просила признать за ней право собственности на жилой дом (литера А,А1), кадастровый __ общей площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: г. ...

В обоснование требований, с учетом уточнений основания иска, указала, что владеет индивидуальным жилым домом по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ... ..., __

Вышеуказанный дом и надворные постройки были выстроены истцом и ее мужем за свой счет и собственными силами в xx.xx.xxxx году, но без получения на это необходимых разрешений на месте старого ветхого жилого дома, купленного у Ш.В.С..

В связи тем, что в городском архиве г. Новосибирска существует Решение __ Исполнительного Комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся от 16 января 1956 года об утверждении списков строений самовольно возведенных в районе гражданами и на основании «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 25 декабря 1945 года, строения по адресам: г. ... __ (120) прошли правовую регистрацию, следовательно не могут считаться самовольной постройкой, права собственности следует признать за истцом на основании приобретательной давности.

Вышеуказанный жилой дом существует как объект права, так как прошел процедуру кадастрового учета и ему присвоен кадастровый __

Истец проживает в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, с момента своей регистрации в этом доме и по настоящее время, он является ее единственным местом жительства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа г. Новосибирска в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.12.2017 г. по делу № 67-КГ17-22, заключается в следующем:

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Судом установлено, что истец владеет индивидуальным жилым домом по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ..., __

Вышеуказанный дом и надворные постройки были выстроены истцом и ее мужем за свой счет и собственными силами в xx.xx.xxxx году, но без получения на это необходимых разрешений на месте старого ветхого жилого дома, купленного у Ш.В.С..

Решив оформить свои права на жилой дом истец обратилась в администрацию Центрального округа города Новосибирска с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, но получила отказ на том основании, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит оформлению в судебном порядке. 

В связи тем, что в городском архиве г. Новосибирска существует Решение __ Исполнительного Комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся от 16 января 1956 года об утверждении списков строений самовольно возведенных в районе гражданами и на основании «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 25 декабря 1945 года, строения по адресам: г. Новосибирск, .... 88 (120) прошли правовую регистрацию, следовательно не могут считаться самовольной постройкой, права собственности следует признать за истцом на основании приобретательной давности.

__ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем истца указано на то, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно, с 1960 года, пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома от xx.xx.xxxx установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры А, А1,), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

На основании изложенного, имеется совокупность оснований для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литера А, А1), кадастровый __ общей площадью 40,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... ... __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года.