Дело №22-1806/24 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Трифоненко А.В., 

с участием осуждённого ФИО1, прокурора Свириденко Ю.П., 

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого,

- осуждённого приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, прокурора Свириденко Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крошка А.А., просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, считает, что указание суда на то, что ФИО1 положительным образом себя не зарекомендовал, активности не проявлял, поощрений не имеет, не свидетельствует о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; судом не принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий; его примерное поведение, посещение мероприятий воспитательного характера, уважительное отношение к сотрудникам колонии, отсутствие конфликтов с другими осуждёнными – свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания и цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Принимая решение, суд учитывал отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, уважительное отношение к сотрудникам колонии, отсутствие конфликтов с другими осуждёнными. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

В силу положений ст.11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудить местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч.1,3 ст.108 УИК РФ, в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осуждённых к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

Вместе с тем, из представленной на осуждённого характеристики следует, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудиться не изъявлял, характеризуется посредственно, не обучается. 

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами в рамках их полномочий и оформлена надлежащим образом.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению и не свидетельствует о том, что он в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём его условно-досрочного освобождения.

При этом, указывая на то, что ФИО1 положительным образом себя не зарекомендовал, активности не проявлял, поощрений не имеет, суд, вопреки доводам защитника осуждённого, не делал вывод о том, что осуждённый нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, не имеющего ни одного поощрения за весь период отбывания наказания, пояснявшего в судебном заседании, что работы без оплаты труда – не для него, оценив его безучастное и безынициативное поведение за всё время отбывания наказания, свидетельствующее о том, что ФИО1 пассивно дожидается окончания срока наказания, не прилагая заметных усилий к скорейшему освобождению, а также все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осуждённого ссылается в жалобе, а также учитывая в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крошка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: