Дело №1-7/2019 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кетова Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Межевича В.В.,

потерпевшего К.В.Н.,

представителя потерпевшего Гибадуллина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 23.05.2018 года в вечернее время, находясь в помещении сторожки садового товарищества «Шахтер», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.В.Н., взял с пола в указанной комнате гаечный ключ и умышленно, причиняя физическую боль и телесные повреждения, нанес им два удара по правой ноге и два удара по левой руке К.В.Н., после чего нанес еще один удар правой рукой в область левого уха и левой рукой с силой удерживал правую руку К.В.Н. в области локтевого сустава и предплечья, затем схватил К.В.Н. правой рукой за шею и стал с силой сдавливать ему горло, до затруднения дыхания, тем самым причинив своими действиями ссадины правой голени в нижней трети, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости, ссадины области левого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтеки правой верхней конечности. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, не признал в полном объеме. Показал, что является не преступником, а жертвой в данной ситуации. Поскольку он не причинял никаких телесных повреждений К., и доказательств этому не предоставлено. Он лишь хотел, чтобы К.В.Н. покинул помещение сторожки, не кричал на него, требуя ответы на свои вопросы. Пролагает, что К.В.Н. и его сожительница П. таким образом хотят нажиться на нём. Конфликтная ситуация с К. началась с весны 2017 года когда после дождя К.В.Н. хотел проехать на территорию сада «Шахтер» на своей машине груженой инвентарём, ему запретили проезд на территорию, чтобы не портить дороги, что было установлено собранием садоводческого товарищества. На этой почве у К.В.Н. возник конфликт со сторожем К., К.В.Н. пытался сбить замок с ворот молотком, он вмешался в ситуацию и вызвал сотрудников полиции. Второй конфликт произошел между ними в сентябре 2017 года, когда он работал сторожем в садоводческом товариществе, супруга сообщила, что К.В.Н. разбирает их забор, установленный им между его участком и участком К.В.Н.. Он вызвал председателя сада, и конфликт был урегулирован, забор восстановлен. А 23 мая 2018 года, полагает, что синяки на руке К.В.Н. и нога была сломана в результате перевозки досок и брусьев и складирования их на территорию сада. Полагает, что своими действиями К.В.Н. и П. хотят ему отомстить, за то, что он не давал им действовать незаконно, против решения собрания садоводов товарищества, за то, что они не соблюдают устав садоводов, не платят образовавшуюся задолженность за предоставляемые услуги и взносы. Именно К.В.Н. его провоцировал, чтобы потом предъявить иск и заработать на нем деньги необходимые ему для строительства дома. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, в порядке п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания (том 1 л.д. 150-157). В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Пртичин А.Н. показал, что 23.05.2018 в вечернее время он находился на рабочем месте сторожа в СНТ «Шахтер», жег мусор, а когда вернулся в сторожку, то увидел, что на стуле перед его столом сидит К.В.Н. с сотовым телефоном в руке. Он сел за свой стол и сказал К., чтобы тот вышел из сторожки, но К.В.Н. стал его спрашивать, какие деньги он с него требовал днем. Он несколько раз повторял К., чтобы тот вышел из сторожки, но тот продолжал кричать про деньги, говорил, что все воры. Он не выдержал и подошел к К., схватил того за ворот одежды обеими руками, и попытался поднять со стула, чтобы вывести из сторожки, но ему не удалось. К.В.Н. стал отмахиваться от него левой рукой, в правой руке держал телефон. При этом К.В.Н. вытянул свою правую ногу вперед, не давая ему таким образом подойти к нему. Он правой ногой обутой в туфли нанес К. два удара по его правой ноге в область нижней части голени. После этого К.В.Н. стал кричать: «Помогите, люди спасите, убивают!». Он вышел на улицу, а когда К.В.Н. прекратил кричать, он зашел обратно в сторожку и увидел, что К.В.Н. лежит на диване, вытянув правую ногу вперед. Он не придал значения просьбам К.В.Н. о вызове скорой помощи, так как думал, что К.В.Н. продолжает провокацию. Во время конфликта в сторожке, в соседней комнате находилась бухгалтер Г.А.Б., но к ним она не подходила. В это время в сторожку пришла жена К.В.Н. и стала спрашивать о том, что происходит. Он пояснял, что хватал К.В.Н. за одежду в области груди, или ворота, когда пытался поднять того со стула, угроз убийством в отношении К.В.Н. он не высказывал. ФИО2 К. гаечным ключом, который лежал на полу, между печкой и диваном, он не наносил, только нанес тому два удара своей ногой по правой ноге К.В.Н.. Считает, что является жертвой ситуации, он находился на рабочем месте, а К.В.Н. незаметно проник в сторожку, и начал на него нападать с вопросами, ответы на которые он прекрасно знал. Это К.В.Н. пытался его провоцировать, а затем предъявить иск и заработать на нем. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего К.В.Н. в судебном заседании следует, что 23.05.2018 года около 18-30 час. они сыном пришли с СНТ «Шахтер», по адресу: АДРЕС. Сын ушел на участок, а он зашел в сторожку, чтобы поговорить со сторожем ФИО1 по поводу инцидента, произошедшего в указанный день днем, когда ФИО1 не пропустил автомобиль со строительным материалом, который он привез на свой участок, поскольку он не оплатил пропуск за 200 рублей. Он посчитал его требование незаконным, ФИО1 угрожал ему, оскорблял. Ему пришлось переносить доски вручную в свой обеденный перерыв. У него ранее был конфликт с ФИО1 по поводу оплаты, он даже хотел оплатить, но потом узнал, что проезд должен быть бесплатным, но он все равно его не пускал. В вечернее время он хотел разобраться в сложившейся ситуации, поговорить с председателем, решить все проблемы, поэтому в указанный вечер пришел в сторожку, куда через минуту зашел ФИО1, он его спокойно спросил, за что он требует деньги. ФИО1 ничего не говоря, взял металлический гаечный ключ длиной полметра и ударил его по правой ноге, чуть выше голеностопа, потом еще раз ударил. Он был в шоке от физической боли от ударов и от его действий, потом попытался ударить его по голове гаечным ключом, но он прикрылся левой рукой и ФИО1 ударил его 2 раза по предплечью, от ударов он испытал физическую боль. Он был ошеломлен его действиями, ФИО1 нависал над ним с гаечным ключом, и он не имел возможности уйти. Тогда он стал кричать о помощи, просил вызвать скорую помощь. ФИО1 правой рукой начал его душить, а левой рукой держал его руку, он чувствовал страх, физическую боль. ФИО1 сдавливал ему горло, при этом говорил: «Тебе не жить». Гаечного ключа в руках у ФИО1 уже не было. Он думал, что он его задушит, он не мог кричать. Длилось это около 10 секунд, потом выбежала бухгалтер из соседней комнаты. Он услышал, что бухгалтер сказала ФИО1: «Перестань», тогда он освободил его от удушья и отошел. Он попросил бухгалтера вызвать скорую помощь, на что она ответила: «Тебе надо, ты и вызывай». В это время зашел председатель садоводческого товарищества С., которому он рассказал, что сторож ФИО1 его избил, на что С. сказал: «Мало тебе», и ушел. После этого он взял свой телефон и сам вызвал скорую помощь и полицию. Видимых телесных повреждений и крови на нем не было. Также он позвонил своей сожительнице П., чтобы та пришла в сторожку. Пока он ждал приезда сотрудников полиции и скорой помощи, ФИО1 подошел к нему и ударил его по уху своей рукой, ладонью, от чего он испытал физическую боль. Он просил о помощи, не мог сам встать и уйти, сильно болела нога. ФИО1 схватил его за ворот левой рукой, а правой замахнулся для удара, но в этот момент зашла его сожительница П.О.А., и спросила: «Что происходит?», на что ФИО1 сказал, что телесные повреждения он не причинял, что он пришел пьяный и с телесными повреждениями. После этого, ФИО1 вышел из сторожки, а он доковылял до кровати, после чего приехала скорая помощь. Его увезли в больницу, сделали снимки и обнаружили перелом правой ноги, был наложен гипс, также были зафиксированы ссадины, ушибы и синяки, после чего он уехал в полицию, где дал показания. Все обнаруженные телесные повреждения были причинены ему ФИО1, ранее телесных повреждений у него не было. В полиции ему был показан ключ гаечный, который был изъят в сторожке, он его узнал по цвету и размеру. Впоследствии ФИО1 также избил его сожительницу. Просит наказать ФИО1 как можно строже. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, так как во время избиения он испытывал страх за свою жизнь, испытывал физическую боль, 44 дня был на больничном, из них около 30 дней находился в гипсе, практически был обездвижен, после гипса разрабатывал ногу, а также у него осталось неприятное чувство после посещения следственных органов. К ФИО1 он не испытывает неприязненных отношений, просто опасается его действий. 

Из показаний свидетеля Г.А.Б. в судебном заседании следует, что она работала казначеем в СНТ «Шахтер», а ФИО1 работал там сторожем. 23.05.2018 года к 18-00 она пришла на работу, прошла на рабочее место, которое находится в здании сторожки СНТ «Шахтер», расположенном по адресу: АДРЕС.В данном помещении имеются две отдельные комнаты, одна из которых является ее рабочим кабинетом, а вторая - комнатой сторожей. ФИО1 находился в своей комнате, председателя не было. Примерно через 30 минут она услышала из комнаты сторожей мужские голоса, содержание разговора она не слышала, поскольку у неё проблемы со слухом. Но поскольку шум ей мешал работать, она решила выйти и сказать мужчинам, чтобы те перестали кричать. Когда она подошла к комнате сторожей, то там, развалившись на стуле, сидел К.В.Н., у которого репутация скандалиста, держал перед собой мобильный телефон, ФИО1 стоял у дивана и просил К.В.Н. выйти из сторожки. Они стояли в двух метрах друг от друга. К.В.Н. в ответ кричал: «Он меня убивает». Она попыталась вывести К.В.Н. из сторожки, а он отвечал, что никуда не пойдет и просил вызвать скорую помощь. Поскольку городской телефон в сторожке не работал, то она попросила его самого вызвать себе скорую помощь.Она решила сразу вызвать председателя СНТ С.В.И., позвонила ему и примерно через 5 минут, он пришел, что происходило потом она не помнит, из кабинета не выходила. Через какое-то время пришла П., снимала все на мобильный телефон и спрашивала у нее, что с ногой у потерпевшего. Она знает, что у сторожей в комнате хранятся какие-то инструменты, но что именно там есть, она не знает.Слышала, что приезжала скорая помощь, о том, что К. были причинены телесные повреждения, она узнала позже от участкового. Со слов С., ей известно, что в тот же день, днем между ФИО1 и К. произошел конфликт, поскольку ФИО1 отказывался пропускать машину с пиломатериалами, которые привез К.В.Н., поскольку на общем собрании садоводов было решено собирать взносы за проезд большегрузных машин. К.В.Н. отказался платить и перенес пиломатериалы сам. А вечером К.В.Н. пришел в сторожку, принес деньги и начал говорить: «Возьмите деньги, Вы все воры». 

Из показаний свидетеля С.З.А. в судебном заседании следует, что она является садоводом СНТ «Шахтер» г. Коркино, где сторожем работал ФИО1. 23.05.2018 года она дежурила в саду на воротах с 08-00 часов до 10-00 часов и с 14-00 часов до 16-00. Когда она пришла на дежурство к 14-00 час., то видела, что за воротами лежали доски. Вскоре подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин и стали грузить доски. ФИО1 вышел из сторожки и один из мужчин стал грубо и нецензурно оскорблять ФИО1, второй мужчина молчал. Она сделала замечание мужчине по поводу того, что он ведет себя некорректно по отношению к сторожу, на что мужчина снова стал выражаться нецензурной бранью, но уже в ее адрес. Из-за чего возник конфликт, ей было неизвестно. Погрузив доски на машину, мужчины уехали. Около 19-00 часов, в этот же день, она подошла к сторожке и видела, что на крыльце стояла женщина, как она предположила, это была супруга мужчины, который днем скандалил, она возмущалась по поводу сборов за проезд транспорта на территорию сада. Видела, как подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, но по какому поводу ей не было известно. Позже от садоводов она узнала, что в сторожке произошел конфликт между ФИО1 и мужчиной, который грузил доски в автомобиль, но что именно произошло между мужчинами, ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля С.В.И. в судебном заседании следует, что он является председателем СНТ «Шахтер» г. Коркино, где сторожем работал ФИО1, охарактеризовал его как ответственного работника и хорошего человека. 23.05.2018 года, он находился на своем садовом участке, около 19-00 час. ему позвонила Г. и сообщила, что в сторожке происходит скандал. Он пришел ФИО1 находился в палисаднике, жег мусор, зашел в сторожку где на стуле сидел К.В.Н., который начал ругаться нецензурной бранью в его адрес, кричал, что все воры. Также говорил, что ФИО1 сломал ему ногу. Сначала К.В.Н. сидел на диване, потом соскочил и стал тыкать телефоном ему в лицо. Он попросил его успокоиться и что не будет с ним разговаривать в таком тоне и вышел. Более в сторожке никого не было, кроме казначея Г., которая находилась в своем кабинете. Никаких повреждений на потерпевшем К.В.Н. он не видел, в сторожке ничего разбросано не было. Инструментов в строжке нет, только в его кабинете, есть приспособления для электриков и огнетушитель. С К. он разговаривал 10-15 минут, за это время ни ФИО1, ни Г. не заходили. К.В.Н. не просил его вызвать ни полицию, ни скорую помощь. Потом, ФИО1 рассказал ему, что в тот же день, в утреннее время, он требовал пропуск и не пропустил машину с досками на участок К.В.Н., так как последний отказался платить за въезд машины на территорию сада. К.В.Н. выложил доски за ворота, из-за этого между ФИО1 и садоводом К. произошел конфликт. Что именно произошло в сторожке между ФИО1 и К., ему неизвестно.На следующий день в сторожку вновь приходили К.В.Н., его супруга и ребенок, кричали и выражались нецензурной бранью. К.В.Н. приходил на своих ногах. Рассказал о конфликтной ситуации двумя годами ранее, когда К.В.Н. после дождя пытался проехать в сад, но его не пустили, после чего К.В.Н. стал сбивать с ворот замок, они вызывали полицию. Считает, что 23.05.2018 ФИО1 действовал в соответствии с протоколом общего собрания, когда не пустил автомобиль без оплаты проезда. 

Свидетель Б.А.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2018 года он приехал в сад «Шахтер ЭВРЗ» и увидел, что перед въездными воротами в сад стоит грузовой автомобиль «Газель» и мужчина разгружает доски. Он удивился, спросил у охранника, почему автомобиль не запустили, на что он ответил, что согласно положениям он обязан оплатить въезд и поэтому он его не пустил. Мужчина кидался на шлагбаум, пытался его сломать, потом погрузил доски на свой автомобиль 

<

данные изъяты> Через несколько часов, он подходил к сторожке, где сторож ФИО1 сидел на диване, а молодой человек кричал: «Помогите! Убивают!». При этом ФИО1 находился на улице и объяснил, что это то же мужчина, которого днем он не пустил в сад. Также ФИО1 сказал, что мужчина пришел в сторожку и стал ругаться, выяснять отношения, он просил мужчину выйти из сторожки, но тот не хотел уходить. Тогда ФИО1 сам вышел на улицу, чтобы не продолжать скандал. Он спросил у ФИО1, к кому обращается мужчина, но он ответил, что мужчина в сторожке один. Через какое-то время он увидел женщину, которая кричала, и снимала все на телефон. ФИО1 в этот момент сидел на диване у сторожки. Потом ФИО1 ему пояснил, что она кричала, так как он ее мужа побил. Как он понял, что конфликт начался из-за проезда в сад (т. 1 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля К.Ю.Г. в судебном заседании следует, что весной 2018 года в обеденное время, он вместе с К.В.Н., на автомобиле последнего, приехали в сад «Шахтер», так как последнему должны были привести доски, и нужно было ему помочь их разгрузить. Остановились около центральных ворот и стали ждать грузовой автомобиль. Когда машина подъехала, К.В.Н. стал открывать ворота, чтобы заехать, а сторож ФИО1 их закрывал, поясняя, что принят Устав, согласно которому можно проехать на личном автомобиле, а за въезд грузового автомобиля необходимо заплатить 200 рублей. Из разговора он понял, что К.В.Н. отказался платить, поскольку автомобиль «Газель» не относится к категории «С», а относится к категории «В». Когда начался конфликт, он отошел в сторону. К. и ФИО1 друг на друга кричали, ФИО1 обзывал К.В.Н. идиотом, что у него недалекие умственные способности, говорил, что его давно не били. Все были в возбужденном состоянии. К.В.Н. разгрузил лес в сторону и стал перевозить его на своем автомобиле на свой земельный участок, он ему помогал, ездили четыре раза. Лес разгрузили, приехали на работу, после рабочей смены К.В.Н. отвез его на машине домой. Никаких травм у К.В.Н. не было. А на следующий день К.В.Н. не вышел на работу, позвонил и сказал, что сломал ногу, обстоятельства произошедшего, ему не известны. 

Из показаний свидетеля П.О.А. в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется садовый участок НОМЕР в СНТ «Шахтер» г. Коркино. 23.05.2018 она находилась на садовом участке с дочерью, потом прибежал сын и сказал, что сожитель К.В.Н. зашел в сторожку, чтобы узнать про полив. Его не было около 20 или 30 минут, она взяла свой телефон и увидела около 10 пропущенных вызовов от К.В.Н., когда ему позвонила, он ей сказал, что его избивают и чтобы она пришла в сторожку. Она на машине приехала к сторожке, у которой находились незнакомые ей мужчина и женщина. Потом она услышала крик «Помогите, убивают». Она забежала в сторожку, слева сидел К.В.Н., у которого правая нога была вывернута, а правой рукой он закрывал лицо. Рядом был ФИО1, который левой рукой держал К.В.Н. за шею, а правой рукой замахивался для удара. Она закричала, ФИО1 отскочил и сел на свое место. Она спросила у К.В.Н., что случилось, он сказал, что ФИО1 ударил его по ноге гаечным ключом, который лежал между печкой и диваном. Она стала осматривать ногу, ФИО1 сказал: «Убирайтесь отсюда ублюдки» и вышел. Он начал говорить, что она должна 4500 рублей за сад, на что она ответила, что у нее все оплачено. Членские взносы она платит через банк, она не член садоводческого товарищества. Потом она осмотрела ногу, К.В.Н. не мог встать, она помогла ему пересесть на диван и позвонила в скорую помощь, где ей сообщили о том, что скорая помощь уже выехала по звонку мужчины. Потом она прошла в бухгалтерию, где была казначей Г., она ее спросила, почему она не остановила действия ФИО1. Со слов К.В.Н., ей также известно, что он попросил вызвать скорую помощь, на что она ответила, что не секретарь. После этого, она вышла из сторожки стала спрашивать ФИО1 почему он так поступил, на что ФИО1 стал ее оскорблять и говорить, чтобы они уходили. Скорая помощь и полиция приехали через 10 -15 минут после ее звонка. Врач осмотрела К.В.Н., после чего его отвезли в травматологию г. Коркино, где ему сделали рентген и сказали, что у К.В.Н. перелом правой ноги в районе лодыжки, кроме того, были зафиксированы ушибы у левого уха, на шее от удушья, ссадины на руке и локте. Все телесные повреждения она зафиксировала на камеру телефона. Потом по направлению врача она возила К.В.Н. на судмедэкспертизу. До этих событий у К.В.Н. не было телесных повреждений. К.В.Н. ей рассказывал, что днем привозил доски, и что у него с ФИО1 произошел небольшой конфликт, поскольку тот не пустил грузовой автомобиль на территорию сада, и К.В.Н. сам переносил доски на участок. Угрозы убийством она сама слышала от ФИО1, он говорил, что их всей семьей закопают на участке. Она опасается этого человека, боится за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Раньше она ФИО1 не знала, знала, что он работает в СНТ «Шахтер». В 2016 году у К.В.Н. был конфликт с Пртичиным по поводу привезенных в сад оконных рам, когда ФИО1 не пустил автомобиль в сад. В 2017 году был конфликт по поводу смежного забора, установленного между их участком и участком П-ных, они решили поставить теплицу, К.В.Н. стал демонтировать забор, а ФИО1 прибежал с монтировкой. С этого момента она опасается ФИО1, он угрожает ее семье. После 23 мая 2018 года она старается избегать его. 11 августа 2018 года у сторожки СНТ у нее был опять конфликт с ФИО1, он кинулся на нее и чуть не сломал дверь автомобиля. Он требовал деньги в размере 4500 рублей, а гл. бухгалтер, говорила, что она ничего не должна. Садовый участок находится у нее в собственности с 08.08.2016, она не является членом садоводческого товарищества. 

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части Г.О.В. от 23.05.2018, следует, что от К.В.Н. поступило заявление о причинении ему телесных повреждений сторожем садового товарищества «Шахтер» г. Коркино Челябинской области 23.05.2018 в 18 часов 35 минут в сторожке садового товарищества «Шахтер», расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 48).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части Г.О.В. от 23.05.2018 следует, что 23.05.2018 в 20-00 часов за медицинской помощью обратился К.В.Н. с диагнозом: множественные ушибы мягких тканей головы, шеи, левого локтевого сустава, нижней трети правой голени, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости справа (т. 1 л.д. 49).

Из заявления К.В.Н. от 23.05.2018 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23.05.2018, находясь в помещении сторожа садового товарищества «Шахтер», расположенного по адресу: АДРЕС причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой (т. 1 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 23.05.2018 (т. 1 л.д.60-63), было осмотрено помещение правления садового товарищества «Шахтер» г. Коркино Челябинской области и комнаты сторожей, в ходе осмотра обнаружен и изъят гаечный ключ 50x55 мм, который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 90-92) и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117).

Картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 97-98) К.В.Н, 23.05.2018, в которой зафиксированы телесные повреждения обнаруженные у К.В.Н.: ушибленная рана правой голени, ушиб правого предплечья.

Из заключений эксперта НОМЕР М от 06.06.2018 и НОМЕР М от 25.10.2018, следует, что у К.В.Н. имелись ссадины правой голени в нижней трети, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости, ссадины левого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтеки правой верхней конечности. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Наиболее вероятно образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные признаки которого (которых) в проведениях у К.В.Н. не отобразились. В документах К.В.Н. имеются сведения о наличии множественных ушибов мягких тканей головы, шеи, левого локтевого сустава, однако данные термины не отражают морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицированы быть не могут (т. 1 л.д. 102-103, л.д.109-113).

По ходатайству стороны защиты, в поддержание позиции о невиновности в инкриминируемом преступлении подсудимому ФИО1, были допрошены свидетели защиты. 

Из показаний свидетеля защиты П.Р.В. в судебном заседании следует, что 23 мая 2018 года она была в огороде на участке НОМЕР в СНТ «Шахтер», муж в этот день был на смене в указанном садоводческом товариществе, поскольку работал там сторожем. У них с огородом К.В.Н. общая граница, в указанный день, она слышала как после обеда К.В.Н. и его жена перетаскивали доски. На участке К.В.Н. идет строительство, и они складируют доски на настил выше уровня земли на один метр. Доски К.В.Н. разгружал за забором, она видела, как в калитку заносили по одной доске, длинной 5-6 метров. Супруга К.В.Н. находилась внутри каркаса, а муж ей подавал доски, которые носил в одиночку. Потом она услышала грохот, доска упала, послышалась нецензурная брань, обернувшись увидела, что П. стоит в каркасе, а К.В.Н. снаружи и доска лежит под углом, видимо доски упали на К.В.Н.. В тот день они все время ругались, К.В.Н. ругался, чтобы П. лучше держала доски. Потом К.В.Н. еще 30 минут таскал доски, один раз она видела, что с участка К.В.Н. выходил какой-то мужчина, но что он делал, не видела. К.В.Н. один заносил доски и подавал жене, это было после обеда с 12-00 до 16-00 час. На участок скорая помощь не приезжала, она ушла домой около 20-00 час. Про конфликт 23 мая 2018 года супруг ей ничего не рассказывал, но был взволнован, обо всем она узнала от бухгалтера Г.. 

Из показаний свидетеля защиты Ч.М.Н. в судебном заседании следует, что у нее имеется земельный участок НОМЕР в СНТ «Шахтер» г. Коркино. 23 мая 2018 года около 14-00 час. она пришла в сад, увидела автомобиль груженный лесом и К.В.Н., который в руках держал деньги и говорил ФИО1: «Тебе денег надо, хватит тебе на «чекушку»». А также слышала, как он обзывал ФИО1, председателя сада и правление ворами. ФИО1 ничего не ответил, развернулся и ушел, а К.В.Н. подошел к дежурной. К.В.Н. был один, видела, что за воротами стоял легковой автомобиль. Более ей ничего не известно. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в совокупности достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененную, поскольку противоправное поведение ФИО1 в отношение потерпевшего К.В.Н. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия, 23.05.2018 ФИО1, в ходе умышленного причинения К.В.Н, вреда здоровью средней тяжести, во время избиения, сдавливал шею потерпевшего руками, до затруднения дыхания, удерживая левой рукой правую руку К.В.Н., все указанные действия ФИО1 были совершены одномоментно, без какого-либо разрыва во времени, данные действия, согласно действующему уголовному закону и судебной практике, охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все квалифицирующие признаки преступления совершенного подсудимым ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашли свое полное подтверждение в суде при исследовании совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, тем более гаченым ключом, что его полностью оговаривает потерпевший, отвергает их и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, считает данные показания подсудимого избранным способом защиты и расценивает их как стремление таким образом в полной мере избежать ответственности за содеянное и смягчить свое процессуальное положение.

Более того, эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.В.Н., который после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия по делу указывал на то, что находясь в комнате сторожа СНТ «Шахтер» г. Коркино, в которой кроме него и ФИО1 никого не было, именно ФИО1 взяв с пола указанной комнаты гаченый ключ, нанес ему удары указанным ключом, а именно два удара по правой ноге и два удара по левой руке, после чего нанес удар правой рукой в область левого уха, левой рукой удерживая правую руку К.В.Н. схватил потерпевшего правой рукой за шею и стал с силой сдавливать ему горло, до затруднения дыхания. В результате действий ФИО1, К.В.Н. получил травму ноги, и множественные ссадины тела. Показания потерпевшего достоверно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля П., которая пришла в сторожку после звонка К.В.Н., который по телефону сообщил ей, что его избивают, и в этот момент ФИО1 удерживая К.В.Н. за шею, правой рукой замахивался для удара, после чего увидев её, ФИО1 прекратил свои действия. К. рассказал ей о том, что до этого ФИО1 ударил его гаечным ключом по ноге, указанный гаечный ключ лежал в сторожке между печкой и диваном. Указанные показания достоверно подтверждаются и письменными доказательствами по делу. В том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления. А также заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого усматривается, что у К.В.Н. имелись ссадины правой голени в нижней трети, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости, ссадины области левого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтеки правой верхней конечности. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Каждое из обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их характер, степень тяжести и механизм образования получили свою оценку в заключениях, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, заключение экспертиз получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и указанные судебно-медицинские заключения в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего К.В.Н., об обстоятельствах при которых были получены телесные повреждения потерпевшим. 

Таким образом, в судебном заседании виновность ФИО1 в умышленном причинении К.В.Н, средней тяжести вреда здоровью полностью установлена и доказана. Нашёл своё полное подтверждение и квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не доверять показаниям К.В.Н., и свидетеля П. у суда нет никаких оснований, поскольку нет оснований для оговора подсудимого, и заинтересованности в даче показаний против подсудимого, как об этом указывает сторона защиты, равно и противоречий в их показаниях, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют каких-либо существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Об умысле подсудимого на причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой ударов по ноге, механизм образования и локализация телесных повреждений у К.В.Н., при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 предвидел причинение здоровью К.В.Н. вреда средней тяжести и желал его наступления. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов К.В.Н,, последний тяжких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, между последними имел место бытовой конфликт, который носит длительный характер, как по поводу границ земельного участка в садоводческом товариществе, так и по поводу платы за оказанные услуги садоводам в указанном садоводческом товариществе. По твердому убеждению суда у ФИО1 никаких оснований наносить потерпевшему гаечным ключом удары по телу, а также для нанесения других телесных повреждений не было и не могло быть. При этом подсудимый, нанося удары гаечным ключом по ноге потерпевшего не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно понимал и осознавал, что его действия неизбежно причинят вред здоровью потерпевшего, в том числе и средней тяжести, чего собственно и добивался. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, и свидетеля защиты П.Р.В. в том, что травму К.В.Н. мог получить при разгрузке досок в дневное время 23.08.2018, поскольку они непоследовательны, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам по делу и направлены на избежание ответственности за содеянное подсудимым. Более того, данная версия получения якобы травмы К. при разгрузке досок появилась только в судебном заседании.

Указанная версия также достоверно опровергается в том числе показаниями свидетеля обвинения К.Ю.Г. который 23.05.2018 помогал разгружать привезенные К. в садовый участок доски, указал, что никаких травм при разгрузке досок К.В.Н. не получал, после разгрузки они приехали на автомобиле К.В.Н. на работу, где доработали рабочую смену, после чего потерпевший на автомобиле довез свидетеля до дома, что было бы невозможно при наличии травмы, которая была зафиксирована у К.В.Н. после действий ФИО1. Также указанная версия опровергается и показаниями свидетеля П., которая указала о том, что до произошедшего конфликта в сторожке СНТ «Шахтер» у сожителя К.В.Н. не было никаких телесных повреждений, все телесные повреждения были зафиксированы после конфликта с ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи, а также врачами в травматологии при оказании К. медицинской помощи. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины,аморальное поведение потерпевшего, 

<

данные изъяты> положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, 

<

данные изъяты>, семейное положение, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, положительные характеристики с места жительства, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении. 

По твердому убеждению суда применение ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 будет не только способствовать исправлению подсудимого, но и сможет обеспечить достижения цели наказания.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера содеянного подсудимыми, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, способа совершения преступления (нанесение неоднократных ударов гаечным ключом по телу потерпевшего), характера наступивших по делу последствий (причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, выразившихся в совокупности телесных повреждений: закрытым переломом дистального метаэпифиза правой малоберцовой кости, ссадинами правой голени в нижней трети, ссадинами области левого локтевого сустава, кровоподтеками левого плеча, кровоподтеками правой верхней конечности), и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.В.Н. были заявлены исковые требования. К.В.Н. просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и затраты на услуги представителя 15000 рублей, о чем представлена суду квитанция (т. 1 л.д.214). 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь и здоровье). Моральный вред, в частности может заключаться в перенесенной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Руководствуясь стст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства, что в результате совершённого подсудимым преступления потерпевшему К.В.Н, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья.Однако, учетом всех обстоятельств, суд находит заявленную потерпевшим К.В.Н. сумму в возмещение морального вреда в размере 250 000 руб. завышенной, не отвечающей степени причиненного вреда и конкретным обстоятельствам дела, учитывает обстоятельства данного происшествия, поводом для которого явился конфликт между подсудимым и потерпевшим в связи с оплатой проезда грузовых автомобилей в садоводческое товарищество, установленного решением собрания садоводов, и аморальное поведение потерпевшего в ходе конфликта, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий (причинение средней тяжести вреда здоровью), а также имущественное положение подсудимого

<

данные изъяты> поэтому считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. в возмещение причиненного морального вреда70 000 рублей,полагая, что именно такая сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФотносятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу чч. 1,4,6 ст. 132 УПК РФпроцессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, стст. 131, 132 УПК РФ в пользу К.В.Н. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - адвоката Гибадуллина А.Ю. 15 000 рублей, что по мнению суда негативно не отразится на материальном положении подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном стст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск К.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Коркинскому району, гаечный ключ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья:

О.В. Рыбакова

Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года, не обжаловался.

Секретарь суда: О.Н. Сударских

Подлинник документа 

находится в деле № 1-7/2019

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2018-001531-88