Дело № 585/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000176-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года (с учетом выходных дней 27.02.2021 и 28.02.2021) 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Первоуральск 

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05.12.2014, взыскании задолженности в сумме 334283 руб. 52 коп., судебных расходов в сумме 12 542 руб. 84 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 и ПАО Сбербанк 05.12.2014 заключили договор 

<

***> на получение кредита в сумме 279 000 руб. на срок 72 месяца под 22.9 % годовых. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. Поскольку платежи по кредиту производились Заемщиком с нарушениями за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ПАО Сбербанк 05.12.2014 заключили договор 

<

***> на получение кредита в сумме 279 000 руб. на срок 72 месяца под 22.9 % годовых.

Ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет по состоянию на 20.08.2020 334 283 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 194 474 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 128 179 руб. 63 коп.; неустойка – 11 629 руб. 03 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком. 

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2014 в размере 334 283 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 194 474 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 128 179 руб. 63 коп.; неустойка – 11 629 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ФИО2 не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05.12.2014.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 542 руб. 84 коп., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор 

<

***> от 05.12.2014, заключенный между ФИО1 с одной стороны и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2014 в размере 334 283 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 194 474 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 128 179 руб. 63 коп.; неустойка – 11 629 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 542 руб. 84 коп., всего взыскать – 346 826 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец 

Копия верна. Судья: А.И. Федорец