1-651/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 09 октября 2018 года 

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Грибанова Е.П.,

без участия потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22.02.2012г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.12.2013 года освобожден по отбытии наказания,

- 07.09.2016г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.03.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.158.1, ст.158.1 ч.3 ст.30 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с торца дома № 10 подъезда № 1 по проспекту Степана Разина г.Тольятти, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Лада Калина» г/н № (163) белого цвета принадлежащему ФИО2, стоимостью 145000 рублей, имеющимся у него ключом открыл двери указанного автомобиля и проник в его салон. Затем, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, не имея разрешения на управление автомобилем от собственника, завел двигатель указанного автомобиля и скрывшись с места стоянки автомобиля начал движение на нем по улицам Автозаводского района г.Тольятти, тем самым совершил угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, не справившись с рулевым управлением, допустив столкновение с бордюром, остановился в направлении ул.Заставная г. Тольятти возле «Технического музея имени Сахарова», после чего с места происшествия скрылся.

Он же, ФИО1 совершилмелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

...> алкогольном опьянении, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу 08.05.2018 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей 9 плиток шоколада «Milka» 90 гр. с карамельной начинкой стоимостью за одну плитку 41 руб. 55 коп., а всего на сумму 373 руб. 95 коп. и 8 плиток молочного шоколада «Аленка» 100 гр. стоимостью за одну плитку 45 руб. 48 коп., а всего на сумму 363 руб. 84 коп., итого шоколада на общую сумму 737 руб. 79 коп., принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под свою одежду и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, тем самым похитил его. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 737 рублей 79 копеек.

Он же, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу 

<

...> в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу 08.05.2018 года, административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей 1 упаковку жевательных конфет «Фрутелла ассорти» состоящую из 20 пачек стоимостью каждая 15 руб. 48 коп, а всего на 309 руб. 60 коп. и 1 упаковку жевательных конфет «Фрутелла клубничный йогурт» состоящую из 20 пачек стоимостью каждая 15 руб. 48 коп, а всего на 309 руб. 60 коп, итого имущества на сумму 619 руб. 20 коп., принадлежащего ООО «Неотрейд», которые спрятал под свою одежду и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, тем самым похитил его. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить ООО «Неотрейд» незначительный материальный ущерб на общую сумму 619 руб. 20 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении всех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, представитель потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, при назначении наказания полагались на усмотрение суда, при этом потерпевший ФИО2 указал, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 поддержала исковые требования, указав, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, совершены против собственности, а так же конкретные обстоятельства их совершения. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.217-219), виновность в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, согласно справке ТГКБ № был обследован на ВИЧ-инфекцию, где был получен положительный результат ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит по причине неявки (л.д.229), на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.230), на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д.231), на учете в ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит (л.д.234), согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антисоциальный образ жизни, ранее был замечен в употреблении наркотических средств, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на особом контроле в ОП № У МВД России по 

<

адрес> (л.д.235), со слов проживает совместно с матерью инвалидом 

<

данные изъяты>, которой оказывает помощь в быту, имеет заболевания 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам обвинения суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступлений и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений (л.д.49, 125, 169).

Суд не признает заявление ФИО1 (л.д.47) явкой с повинной (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2) ввиду того, что оно сделано ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем, оно учитывается судом в качестве чистосердечного признания.К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное и чистосердечное признание подсудимым своей вины, наличие всех имеющихся тяжких и хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, наличие матери инвалида 

<

данные изъяты>, с которой он проживает и оказывает помощь в быту.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, в частности наличие у подсудимого судимостей за хищение имущества, а так же в отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам обвинения, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности и образа жизни, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Вместе с тем, ФИО1 судим приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.02.2012г. за совершение тяжкого преступления и приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.09.2016г. за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказания в местах лишения свободы, однако до погашения судимостей вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и прав потерпевших, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому по каждому эпизоду обвинения должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему отбывания лишения свободы условно, а равно для применения ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно правилам, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 были заявлены исковые требования в размере 737, 79 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 737 (Семьсот тридцать семь) рублей 79 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик