Судья Шаронова М.Г. Дело № 22-5894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю., 

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заляевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абзалилова Р.А. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Выслушав выступление адвоката Заляевой А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 23 марта 2024 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Абзалилов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает, что судом необоснованно и незаконно не признано в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, которые судом необоснованно не были применены и суд формально подошел к применению ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет молодой возраст, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит учесть состояние здоровья как близких родственников ФИО1, так и самого ФИО1, имеющего противопоказания к обязательным работам в связи с наличием у него заболевания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд считает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что он управлял автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО8 о том, что ФИО1, управлявший автомашиной, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани от 3 ноября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами уголовного дела.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осужден обоснованно.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Также суд не нашел достаточных и убедительных оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание с учетом совокупности имеющихся в деле смягчающих обстоятельств соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Сведений о заболеваниях, которые бы в безусловной мере препятствовали отбыванию обязательных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий