Дело№2-82/2019 

УИД69RS0020-01-2019-000112-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года п. Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лыкова Ю.А.,

при секретаре Марченко М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №240 и ордер №082824 от 07.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мострансавто» в интересах «Автоколона №1377» филиала АО «Мострансавто» г.Балашиха к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее АО «Мострансавто», истец) обратилось в суд с иском в интересах «Автоколона №1377» филиала АО «Мострансавто» г.Балашиха к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие обстоятельства.

Ответчик работал у истца в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 10 сентября 2014 года N 210 и приказом от 10 сентября 2014 года N 210.

15.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLA, г/н №, которым управляла водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Лиаз 529222, №, которым управлял ответчик. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLA г/н. № получило механические повреждения. Автобус принадлежал истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По вступившему в силу решению Молоковского районного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года по делу №2-94/2018 с истца как работодателя ответчика инкассовым поручением №112926 от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства №95870/18/5001-ИП от 12.11.2018 было взыскано 110034 рубля 34 копейки. В эту сумму входило 96 926 рублей 54 копейки величина материального ущерба, взысканного в порядке суброгации, 3 107 рублей 80 копеек госпошлина и 10 000 рублей исполнительского сбора. 10 000 рублей основного долга ответчик погасил добровольно.

01.06.2019 г. на основе ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в результате реорганизации было создано АО «МОСТРАНСАВТО», которое взяло на себя все права прекратившего существование ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в том числе и право предъявить настоящий иск.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей 80 копеек, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Иск предъявлен в соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 86 926 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей 80 копеек. 

Истец – представитель АО «Мострансавто», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1, с регистрационного учета снят по решению суда, место его жительства неизвестно, его права в судебном заседании представляет назначенный судом представитель ФИО2, адвокат Краснохолмского филиала НО «ТОКА», который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, при условии отсутствия оснований для возложения на него полной материальной ответственности (заключение договора о полной материальной ответственности, причинение ущерба от преступления, совершении правонарушения в состоянии опьянения). Доказательств наступления у ответчика полной материальной ответственности истцом не представлено. Ответчик частично погасил истцу ущерб в сумме 10000 рублей. Истцом данных о размере заработка ответчика не представлено, поэтому выплаченные им в возмещение ущерба деньги следует расценивать в качестве взыскания в пределах заработка ответчика. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,

восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях. Предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при установлении факта совершения им административного правонарушения, а также выявлении признаков состава правонарушения судом. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 согласно приказа ГУП МО Мострансавто от 10.09.2014 №210 (л.д. 7), состоял в трудовых отношениях с ГУП МО Мострансавто, где работал в качестве водителя-перегонщика. 

Между работодателем ГУП МО Мострансавто и работником ФИО1 был заключен трудовой договор от 10.09.2014 года. Данных о расторжении трудового договора суду не представлено.

Решением Молоковского районного суда Тверской области от 19.09.2018 по делу №2-94/2018, вступившим в законную силу 20.10.2018, по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 и ГУП МО «Мострансавто» о взыскании убытков в порядке суброгации, установлено, что 15.01.2016 года около 16 часов 05 минут ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ГУП МО Мострансавто, и выполняя рейс по соответствующему распоряжению работодателя, управляя закрепленным за ним автобусом марки Лиаз 529222, г/н №, принадлежащим ГУП МО Мострансавто, и двигаясь в г.Реутов Московской области по ул. Победы в сторону ул.Строителей, в нарушение п.10.1 Правил не учел особенности своего транспортного средства, избрал скорость движения управляемого им автобуса, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLA, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, следовавшая впереди автобуса и осуществляющая поворот направо. 

В результате данных действий участника движения ФИО1 автомашине под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, то есть имущественный вред. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который при указанных выше обстоятельствах нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых соответственно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016г. и актом осмотра автомобиля Mercedes-Benz GLA, г/н № от 16.01.2016г., которым установлены механические повреждения различных его частей. 

Гражданская ответственность ГУП МО Мострансавто на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLA, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие», который выплатил выгодоприобретателю ООО «МБ-Измайдово», осуществившему ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLA, г/н №, страховое возмещение в сумме 602 634,98 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 285 114,36 рублей и 220 594,08 рублей.

Поскольку ГУП МО Мострансавто является собственником автобуса марки Лиаз 529222, г/н №, то есть источника повышенной опасности, суд решением от 19.09.2018 взыскал с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 96 926,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3107,80 рублей, а всего в общей сумме 100 034, 34 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к ФИО1 было отказано.

Решение суда от 19.09.2018 вступило в законную силу, во исполнение указанного решения суда инкассовым поручением № 112926 от 13.02.2019 в рамках исполнительного производства №95870/18/5001-ИП от 12.11.2018 с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Согласие» было взыскано 110034 рубля 34 копейки. В эту сумму входило 96 926 рублей 54 копейки величина материального ущерба, взысканного в порядке суброгации, 3 107 рублей 80 копеек госпошлина и 10 000 рублей исполнительского сбора. 10 000 рублей основного долга ответчик погасил добровольно.

01.06.2019 г. на основе ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в результате реорганизации было создано АО «МОСТРАНСАВТО», которое взяло на себя все права прекратившего существование ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в том числе и право предъявить настоящий иск.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.09.2014, трудовым договором.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве, принадлежащем истцу, выполняя возложенные на него трудовые функции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть административный проступок, который установлен судом.

От данных действий ФИО1, был причинен ущерб ФИО5, который потерпевшей возмещен страховщиком ООО «Согласие», а последнему в части превышающей страховое возмещение, возмещен ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». 

Поскольку причинение ущерба ФИО1 произошло в результате административного проступка, факт совершения которого установлен органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (судом), суд приходит к выводу о том, что требование работодателя о возмещении ущерба является обоснованным, а доводы представителя ответчика о наступлении ответственности в размере среднего месячного заработка ответчика несостоятельны.

Выплаты, произведенные ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» во исполнение решения Молоковского районного суда Тверской области от 19.09.2018 в счет причиненного ФИО1 материального ущерба, являются прямым действительным ущербом для ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», поскольку влечет уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в возмещения ущерба ООО «Согласие» в порядке суброгации. Несмотря на то, что выплата ООО «Согласие» причиненного материального ущерба является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба от ДТП ФИО5, возмещенного последней страховщиком ООО «Согласие» и причинением ущерба ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в связи с выплатой, произведенной в пользу ООО «Согласие» на основании судебного решения. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, как работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Молоковского районного суда Тверской области от 19.09.2018 следует, что ФИО1 являлся ответчиком, в рассмотрении дела не участвовал, размер материального ущерба не оспаривал. Кроме того, имея возможность обжаловать принятое судом решение, ФИО1 и его представитель своим процессуальным правом не воспользовались.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и его представитель ФИО2 суду не представили сведений о материальном положении ФИО1 и составе семьи последнего.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для применения ст.250 ТК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется, представитель ответчика о снижении размера ущерба не заявлял.

Поскольку ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» согласно ст. 1068 ГК РФ возместила вред, причиненный её работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, у ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 86 926, 54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 107,80 рублей. 

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.238, 243 ТК, ст.1081 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Мострансавто» в интересах «Автоколона №1377» филиала АО «Мострансавто» г.Балашиха к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мострансавто» в порядке регресса материальный ущерб в размере 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 (три тысячи сто семь) рублей 80 копеек, а всего 90 034 (девяносто тысяч тридцать четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2019 года. 

Председательствующий Ю.А. Лыков