Дело № 22-1113/2020

судья Дементьева А.А.

Дело № 22-1113/2020

г. Орел

18 сентября 2020 г.

судья Дементьева А.А.

18 сентября 2020 г.

г. Орел

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешены гражданские иски потерпевших. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 20 000 рублей каждому. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Бирюкова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО20 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- угрозы убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закон, ФИО1 оправдать. Анализируя доказательства по делу, полагает, что вина ФИО1 не доказана. Считает, что суд немотивированно положил в основу приговора показания потерпевших, без учета того, что они являются членами одной семьи, заинтересованы в получении материальной выгоды и в подтверждении версии друг друга, продемонстрированная ФИО7 в суде поза при защите от удара не соответствует характеру повреждения его руки; необоснованно оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, подтверждающего факт причинения ему телесных повреждений, не дал оценки заключению биологической экспертизы об отсутствии следов крови на топоре, оставил без внимания заключение специалиста Свидетель №6 о противоречивости выводов эксперта Свидетель №4, отсутствии в деле объективных данных о причинении телесных повреждений ФИО7 топором, изъятым у ФИО1 Полагает, что заключение эксперта Свидетель №4 противоречиво, этот эксперт незаконно была привлечена к участию в следственном эксперименте, поскольку ранее ей был заявлен отвод.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астанин А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. 

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Версия в защиту ФИО1 надлежаще проанализирована.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были проверены в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. 

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым они находились в автомобиле «

<

...>» г/н № RUS и двигались на нем из г. Орла в пгт. Знаменка, на дороге возникла конфликтная ситуация с автомобилем «

<

...>» под управлением ФИО1 С целью урегулировать конфликтную ситуацию они остановились, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобилей, ФИО2 кинулся драться на Потерпевший №1 На замечание ФИО7 о недопустимости такого поведения ФИО1 из багажника своего автомобиля взял топор и нанес этим топором удар в область правого предплечья ФИО7, после чего направился с топором в руках к Потерпевший №2, угрожая ей отрубить голову, на что она испугалась и отбежала, а затем с топором в руках направился к Потерпевший №1 высказывая угрозу отрубить ему голову. Потерпевший №1 испугался и отбежал, после чего ФИО1 ушел по 

<

адрес>.

Показания потерпевших объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу.

Так, изложенные потерпевшими обстоятельства преступлений в полном объеме подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, явившаяся очевидцем преступлений.

Указанный потерпевшим ФИО7 механизм нанесения ему ФИО1 удара топором нашел подтверждение в ходе следственного эксперимента.

О наличии конфликта между ФИО22 и водителем автомобиля «

<

...>», нанесении последним удара топором по руке ФИО7, угрозах топором Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, которому об обстоятельствах произошедшего рассказал Потерпевший №1 сразу после случившегося. Также Свидетель №2 подтвердил, что тот же вечер со ФИО10 проехал по 

<

адрес> пгт. Знаменка, где видел мужчину с топором в руках, топор был расчехлен.

Наличие у ФИО7 кровоточащей раны на руке подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснив, что вечером 

<

дата> отвез ФИО7 сначала в БУЗ ОО «ООКБ», где ему оказали первую помощь, а затем помог ему доехать до отдела полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и показаниям эксперта Свидетель №4, обнаруженное у ФИО7 повреждение в виде рубленой раны внутренней поверхности правого предплечья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия топором.

Оценку указанного выше повреждения руки ФИО7, как причинившего средней тяжести вред здоровью подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель №6

Факт причинения ФИО7 рубленой раны правого предплечья также подтверждается справкой БУЗ ОО «ООКБ» от 

<

дата>, сообщением в дежурную часть УМВД по 

<

адрес> от 

<

дата>.

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие показания потерпевших: заявления потерпевших о преступлениях от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протокол просмотра представленной Потерпевший №1 видеозаписи конфликта с ФИО1, заключение эксперта № от 

<

дата> о принадлежности выданного ФИО1 топора к туристическим топорам.

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на топоре следов крови, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что топор был изъят спустя 2 часа после совершения преступления. 

Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, его утверждение о невиновности, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнение, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать показания потерпевших оговором у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Как следует из материалов дела, до произошедших событий потерпевшие с ФИО1 знакомы не были.

Наличие родственных связей между потерпевшими само по себе не является основанием считать их показания оговором.

Выдвинутая ФИО1 версия в обоснование возможной причины оговора его потерпевшими была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Как правильно отмечено судом в приговоре, факт обращения ФИО1 

<

дата> за медицинской помощью и фиксация у него телесных повреждений не свидетельствует о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что при принятии у ФИО1 

<

дата> заявления о посягательствах на него неизвестных лиц, видимых телесных повреждений у него не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и пояснений эксперта Свидетель №4 в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы и соответствии нормам уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось. Производство экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение дано квалифицированным специалистом с учетом требований ст. 204 УПК РФ, является мотивированными. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а поэтому на законных основаниях положено в основу приговора. Выводы эксперта в части тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12 подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель №6, допрошенный по ходатайству стороны защиты.

Что касается заключения специалиста Свидетель №6 и его пояснений в судебном заседании относительно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> о характере раны ФИО7 и предмете, которым эта рана могла быть причинена, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку статья 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений статей 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. В этой связи рецензия специалиста Свидетель №6 не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Обоснованно суд придал доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от 

<

дата> с участием ФИО7. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие эксперта Свидетель №4 в проведении следственного эксперта, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с выводами эксперта основанием для его отвода не является.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и верно квалифицировал его действия. Выводы о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 и его оправдания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, известные данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовных дел по факту угрозы убийством Потерпевший №2 и причинению телесных повреждений ФИО7, ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции 

<

дата> (т.1 л.д. 45) и 

<

дата> (т. 1 л.д. 57-58) сообщил, что в ходе конфликта 

<

дата> нанес мужчине один удар топором в область руки и с топором в руках обращался к девушке, угрожая что-то отрубить ей. При этом ФИО1 не был задержан по подозрению в совершении преступлений, уголовные дела по заявлениям Потерпевший №2 и ФИО7 были возбуждены соответственно 

<

дата> и 

<

дата> в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные объяснения ФИО1 признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению возложенная на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, на регистрацию в установленное этим органом место и время.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО7) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший №2) – явку с повинной.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством Потерпевший №2) до 350 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати