дело № 33-568/2026 (33-8301/2025;)

№ 2-1707/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Чери Автомобиль Рус» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года о наложении обеспечительных мер,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», указав, что 08 декабря 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля приобрел по программе трейд-ин за свой счет с частичным привлечением кредитных средств автомобиль JAECOO J7, 2024 год выпуска, цвет белый, VIN №, номер ЭПТС № производства АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно договора стоимость автомобиля составила 2 769 900 рублей, из которых 843 899 рублей кредитные средства согласно договора потребительского кредита № от 08 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. В зависимости от того, что наступит ранее.

09 декабря 2024 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года.

В процессе приемки истцом автомобиля на панели приборов справа был обнаружен производственный дефект (пятно неизвестного (механического либо химического)) происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины) по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП.

Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля JAECOO J7 от 08 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Автосалон Евразия» и ФИО2; взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 2 769 900 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года за автомобиль JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер ЭПТС №, убытки в виде разницы между ценой ФИО4 JAECOO J7, установленной договором купли-продажи от 08 декабря 2024 года и ценой этого автомобиля на момент рассмотрения дела по существу на основании сведений с официального сайта ответчика, стоимость полиса ОСАГО № № в размере 7627,29 рублей, стоимость полиса КАСКО Полис "РЕСОавто" серия SYS № 08 декабря 2024 года в размере 87302 рублей, стоимость госпошлины за выдачу государственного регистрационного номера и выдачу свидетельства о регистрации СТС в размере 2500 рублей, стоимость ТО-О в размере 13040 рублей, стоимость заключения независимого специалиста «ИП ФИО6» в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, неустойку, в связи с нарушением ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований истца из расчета 1% стоимости товара (2769900 рублей) в размере 27699 рублей за каждый день просрочки за периоды с 08 января 2025 года (дата истечения десяти дней со дня получения 28 декабря 2024 года ответчиком претензии истца) до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред 70000 рублей, Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда передать, а Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль марки JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер ЭПТС № в комплектации согласно договора купли-продажи.

Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику АО «Чери Автомобили Рус», находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований; запретить налоговой инспекции по местонахождению АО «Чери Автомобили Рус» регистрировать действия по его ликвидации.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования о применении мер по обеспечению иска заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, судья исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми для защиты прав истца, в последующем обеспечат возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Чери Автомобили Рус», находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2769 900 рублей, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем в отношении конкретного лица, что отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, является адекватной мерой защиты интересов истца при ненадлежащем исполнении должником обязательств и не блокируют возможность пользоваться имуществом, а лишь обеспечивают исполнение судебного акта о взыскании денежных сумм в дальнейшем.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о вынесении запрета совершать действия по ликвидации юридического лица, так как они противоречат нормам процессуального права.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом обеспечительная мера не является необходимой, соразмерной и не может отвечать целям обеспечения иска. Каких-либо сведений о прекращении деятельности ответчика, как юридического лица, материалы дела не содержат. Ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения такого ходатайства обстоятельства заявление не содержит. Довод о том, что на сайте суда имеются сведения об ином юридическом лице не свидетельствуют о возможной ликвидации ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда в части запрета совершения регистрационных действий, не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает необходимым в удовлетворении заявления в части наложения запрета регистрации действий по ликвидации АО «Чери Автомобили Рус» отказать.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года отменить в части наложения запрета налоговой инспекции по месту нахождения Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» регистрировать действия по его ликвидации.

Принять в указанной части новое определение, которым указанные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции АО «Чери Автомобили Рус» регистрировать действия по его ликвидации - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий