Дело № 1-108/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 11 марта 2021 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Степановой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 18.02.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 05.04.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с наказанием по приговорам от 18.02.2015, и от 13.01.2016 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

3) 11.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 05.04.2017 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2018г. по отбытии срока, 

4) 01.03.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 24.04.2020 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.04.2020 на 7 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 26 минут, ФИО1 находился в подъезде НОМЕР АДРЕС, где на бетонном выступе под трубой отопления он увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> c защитным стеклом 

<

данные изъяты> в чехле-книжке 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 

В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом предметом преступного посягательства ФИО1 избрал указанное имущество ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ДАТА в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 26 минут, ФИО1, находясь в подъезде НОМЕР АДРЕС на первом этаже, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея свободный доступ к чужому имуществу, действуя тайно, взял с бетонного выступа под трубой отопления, то есть незаконно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил имущество ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10500 рублей c защитным стеклом 

<

данные изъяты> стоимостью 233 рубля в чехле-книжке 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 11199 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, показал, что ДАТА около 21 часа он пришел к своей матери ФИО2 №1, которая проживает совместно с его младшим братом Свидетель №1, по адресу: АДРЕС, на первом этаже. Через некоторое время он собрался уходить, а брат С. ненадолго забежал домой. Он вышел из квартиры в подъезд и около батареи отопления, на бетонном выступе, расположенном у выхода из подъезда с левой стороны, он увидел телефон брата Свидетель №1 марки 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета. Он решил похитить телефон, продать, денежные средства потратить. Он взял телефон, положил в карман шорт, пришел к себе домой по адресу: АДРЕС, передал телефон соседу Свидетель №3, чтобы он продал его, деньги отдал ему. После он вернулся в квартиру к матери, та уже искала телефон брата, ему было стыдно, и он не сказал матери, что это он похитил телефон, делал вид, что помогает его искать. Через 2-3 недели он спросил у Свидетель №3 про телефон, тот ответил, что потерял его. ДАТА в полиции он признался в совершении кражи. (л.д.62-65,77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №1 отказалась от дачи показаний, так как подсудимый ФИО1 ее сын.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует. что она проживает по адресу: АДРЕС ком. 1, совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №1. ДАТА она приобрела сотовой телефон 

<

данные изъяты>, c защитным стеклом для телефона 

<

данные изъяты> с чехлом-книжкой 

<

данные изъяты> общей стоимостью 14 867 рублей. В телефон были установлены 2 сим-карты: оператора 

<

данные изъяты> с номером НОМЕР оформленная на нее и 

<

данные изъяты> НОМЕР. Телефон находился в пользовании сына, приобретен для образовательных целей и как средство связи. В один из дней, она пришла с работы домой, около 21 часа, ее 

<

данные изъяты> С. играл в подъезде НОМЕР их дома, ненадолго забежал домой, а телефон оставил в подъезде на первом этаже около батареи, а когда вышел, его уже не было. 

<

данные изъяты> сообщил ей об этом. С. спросил у детей, видели ли они, кто проходил в подъезде, они сказали, что видели только его 

<

данные изъяты> Е., который проживает отдельно от них. Е. в этот момент действительно заходил к ним в гости. Она спросила у Е. про телефон, но он пояснил, что не видел телефон. Причиненный ей ущерб является значительным. Она согласна с заключением товароведческой судебной экспертизой, что общая стоимость ущерба, причиненного ей, составляет 11199 рублей. (л.д. 25-26, 27-30).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила полностью, пояснив, что ущерб для нее не является значительным, так как общий доход у них с сыном более 32 000 рублей, материальный ущерб Радченко ей возместил полностью. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, ком. 1, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 ДАТА мама приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> c защитным стеклом и чехлом-книжкой. В один из дней он играл у своего подъезда, около 21 часа 00 минут 

<

данные изъяты> пришла домой, он ненадолго забежал домой, а телефон оставил во втором подъезде под батареей, а когда вышел, его уже не было. Он спросил у детей, кто проходил в подъезд, они сказала, что видели только его брата Е., который приходил к ним в гости. Он спросил у Е., видел ли он его сотовый телефон, тот ответил, что нет. (л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА около 20 час. 30 мин. он находился дома по адресу: АДРЕС10, когда к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который живет на первом этаже, а позже ему стало известно о том, что у 

<

данные изъяты> женщины с 1 этажа похитили сотовый телефон. (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС. Он работал по факту хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> у ФИО2 №1 ДАТА по адресу: АДРЕС. Была получена оперативная информация о том, что похищенный сотовый телефон в настоящее время находится у гр. М., который пояснил, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> ему в залог оставил Свидетель №3, так как занял у него денежные средства 4700 рублей, написал расписку. Свидетель №3 деньги не вернул, и Свидетель №5 начал пользоваться сотовым телефоном. Телефон и расписка у М. были изъяты. (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ФИО1 был его соседом ранее. В конце ДАТА в вечернее время к нему пришел ФИО1 и попросил его продать сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле книжка чёрного цвета. Он отдал данный телефон в залог М., так как должен был ему деньги, написал расписку, что если до ДАТА он не вернет долг, то телефон остается у него. Долг М. он не отдал. Через 2-3 недели пришел ФИО3 и спросил про телефон, он ответил, что потерял его.

(л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. Его знакомый Свидетель №3 был должен ему 4700 рублей, примерно в начале ДАТА Свидетель №3 долг вернуть не смог, и оставил ему в залог свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета и телефон 

<

данные изъяты> сказал, что ДАТА он вернет долг, написал расписку. Больше Свидетель №3 он не видел, долг тот ему не вернул, он стал пользоваться телефоном. Затем сотовый телефон 

<

данные изъяты> и расписка у него были изъяты сотрудниками полиции, которые пояснили, что указанный телефон краденый. (л.д. 47-51).

Заявлением ФИО2 №1 от ДАТА о совершенном преступлении. (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – 2-го подъезда дома по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(л.д. 17-20)

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже. (л.д.54)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который рассказал и показал, где и как он совершил преступление. (л.д.66-71).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, которые подтвердили показания друг друга. (л.д.83-85).

Протоколами выемки у потерпевшей ФИО2 №1 коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> товарного чека от ДАТА, кассового чека от ДАТА, и их осмотра. (л.д.95-97, 98-104).

Протоколом изъятия у М. сотового телефона 

<

данные изъяты> тетради с распиской. (л.д.113-114)

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона 

<

данные изъяты> расписки. (л.д.116-118).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, в том числе ответов от ДАТА из 

<

данные изъяты> где указано, что с похищенного мобильного телефона с указанным имей совершались соединения в период с ДАТА по ДАТА с номера телефона, оформленного на ФИО2 №1, и с номеров: НОМЕР, НОМЕР, оформленных на имя М.. (л.д.119-124).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа составляет: сотового телефона 

<

данные изъяты>, приобретенного ДАТА, 10.500 рублей, защитного стекла на данный телефон, приобретенного ДАТА, - 233 рубля, чехла-книжки данный телефон - 

<

***> рублей. 

(л.д.144-152).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Сам ФИО1 вину признал полностью.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ущерб для неё не является значительным, так как общий доход семьи из двух человек более 32000 рублей, поэтому ущерб в 11199 рублей суд не признает значительным. Кроме того, об исключении данного квалифицирующего признака просит и государственный обвинитель.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, у 

<

данные изъяты> он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 1 л.д. 222-225). 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с ДАТА находится на учете 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, 

<

данные изъяты>, потерпевшая просит не наказывать подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, 

<

данные изъяты>, которая простила его и просит не лишать свободы, того, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд сохраняет условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшей о мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 14628 рублей, учитывая, что он находится в 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14628 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> товарный чек от ДАТА, кассовый чек от ДАТА, сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданные на хранение ФИО2 №1, оставить у последней;

- тетрадь с распиской, ответы от ДАТА из 

<

данные изъяты> и ответ на запрос от ДАТА из 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий И.И. Донова