№2-1338/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в Ленинский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201822,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 3360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в сумме 3360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 822,96 рублей.

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ №2-1843/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201822,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,11 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

31.08.2018 года судебный приказ №2-1843/2018 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа в размере 42395,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3746 руб. Обоснование исковых требований оставил прежним. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов по договору займа. 

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730 % годовых). 

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 3360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в сумме 3360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, 

<

данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию 8000 руб. – сумма основного долга. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года составили 10080 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (8000 руб. *2% * 63 дн).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 28 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 28 сентября 2015 года.

Указанные среднерыночные значения составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77,126 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 15 535,08 руб., из расчета: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб. х 77,126% / 365 дней х 919 дней) = 15535,08 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты в сумме 3360 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты в сумме 3360 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 18895,08 руб. (15535,08 +10080 -6720).

Статьей 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей ответчиком, которую истец самостоятельно снизил до 15000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 500 рублей. 

Ответчик возражал против взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Суд считает возможным и разумным, учитывая снижение размера неустойки истцом, подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, а также взыскании штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8000 руб. – основной долг, 18895,08 руб. – проценты за пользование займом, 15000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1472 рубля.

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3746 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 3476 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание юридических услуг истец перечислил ИП ФИО4 1000 руб. Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания с нее в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42395,08 руб. (сорок две тысячи триста девяносто пять рублей 08 коп.), из которых: 8000 руб. – основной долг, 18895,08 руб. – проценты за пользование займом, 15000 руб. – неустойка, 500 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят два рубля) и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 3746 руб. (три тысячи семьсот сорок шесть рублей), уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.