Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующий судья: Корочкина А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес>ному потребительскому обществу о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Октябрьское РАЙПО на должность главного бухгалтера. Согласно п. 2.2 трудового договора от 12.11.2020г. работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Ответчик в полном объеме не предоставил истцу отпуск и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.11.2021г. по 30.06.2024г.

Истец 4 раза подавала заявления о предоставлении отпуска за фактически отработанный период с 12.11.2021г. по 30.06.2024г. (29.12.2022г., 20.02.2023г., 15.09.2023г., 13.06.2024г.). При этом ответчик оспаривает право истца на отпуск в размере 93 календарных дней. Также им неверно исчисляется средний дневной заработок для исчисления размера отпускных.

Просит взыскать с ответчика задолженность по отпускным (компенсация за неиспользованный отпуск) за отработанный период с 12.11.2020г. по 30.06.2024г. в размере 105 533,69 руб. Обязать ответчика перечислить в бюджет РФ взносы в ЕСФ России с задолженности по отпуску в размере 31 660,11 руб. (30% от взысканной суммы) в указание в назначении платежа: ЕСН взносы в ЕФС с задолженности по отпускным за период с 12.11.2020г. по 30.06.2024г. ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Уменьшил сумму взыскания с учетом полученной выплаты отпускных в размере 27 757 руб., также пересчитал сумму обязательных взносов в бюджет РФ в сумме 23 332,81 руб. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.11.2020г. по настоящее время. В период трудовых отношений, на основании приказа работодателя с ней были прекращены трудовые отношения, 27.09.2022г., 20.02.2023г., 25.10.2023г. Указанные приказы Первомайским районным судом отменены с восстановлением ФИО1 на рабочем месте.

Как следует из текста искового заявления, в ходе восстановлений на работе, и расчете количества дней отпуска, ответчик полагает, что произвел расчет при увольнении (трижды) с выплатой компенсации, при этом обнулив количество дней отпуска.

Истцом представлен расчет, согласно которого в период с 12.11.2021г. по 30.06.2024г. ей согласно трудового договора должен был быть предоставлен ежегодный отпуск в размере 93 календарных дней. 

При этом как следует из текста судебных решений, вопрос о правильности выплаты компенсации за дни отпуска судом не разрешался, в связи с восстановлением истца на работе. 

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статья 136 ТК РФ).

В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Как следует, из представленных истцом средний дневной заработок истца составляет 2 267,01 руб., ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно представленных заявлений и пояснений истца, ФИО1 4 раза подавала заявления о предоставлении отпуска за фактически отработанный период с 12.11.2021г. по 30.06.2024г. (29.12.2022г., 20.02.2023г., 15.09.2023г., 13.06.2024г.). При этом ответчик оспаривает право истца на отпуск в размере 93 календарных дней.

Ответчик предоставил расчёт и документы о выплате отпуска за 88 дней в период с 13.11.2021г. по 30.06.2024г. в сумме 152 935,98 руб. Однако, истцом представлены подробные пояснения с приложением расчетных листков и платежных поручений, с указанием назначения выплат, из которого следует, что за период работы с 12.11.2020г. по 30.06.2024г. ей положено 129 календарных дней основного отпуска. За весь период работы ей было предоставлено 36 календарных дней отпуска. Остаток дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 календарных дня.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, и ответчиком не оспорен. Согласно которого, ответчик включил в выплату сумму, не относящуюся к выплате отпускных - выплата задолженности по заработной плате. Выплату по платёжном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 584,16 руб. назначение платежа: «Расчёт при увольнении согласно приказа № от 20.02.2023» - эта выплата задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была учтена по гражданскому делу № Первомайский районный суд 

<

адрес> (расчётный лист за февраль 2023 год).

Ответчик допустил ошибки при расчёте количества дней отпуска, дохода, среднего заработка на дату 27.09.2022г. записка - расчет № от 27.09.2022г. В Записке-расчет № от 27.09.2022г. (форма № Т-61) неверно указано количество неиспользованных дней отпуска 24. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верное количество неиспользованных дней отпуска 30 дней. Расчёт количества дней отпуска на 27.09.2022г., приложение №. В разделе «Расчёт оплаты отпуска» (форма № Т-61) неверно указаны выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 382 041,13 руб., верные данные 700 718,40 руб. Ответчик неверно указал количество «Календарных дней расчётного периода» 334, верные данные 315,06. Ответчик неверно рассчитал средний дневной заработок для начисления отпускных 1 143,84 руб., верные данные 2 224,08 руб. (700 718,40/315,06).

Все эти ошибки ответчика привели к занижению размера выплаты отпускных. Ответчик начислил отпускные за период с 12.11.2021г. по 27.09.2022г. в размере 27 452, 16 руб. Данные истца 66 722,38 руб. (30 дней * 2 224,08 руб./день). Выплачено ответчиком платёжное поручение № от 27.09.2022г. в размере 23 883,16 руб. Задолженность в размере 15 387,16 руб. (справки 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год, расчет отпуска на 27.09.2022г. приложение №, 3, 4.)

Ответчик допустил ошибки при расчёте среднего заработка на дату 20.02.2023г., начислении компенсации за неиспользованный отпуск. Записка - расчет № от 20.02.2023г. Ответчик допустил ошибки по начислению компенсацию за неиспользованный отпуск за 22 дня, т.к. неверно рассчитал средний дневной заработок за период февраль 2022 года по январь 2023 года. Средний дневной заработок для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск за период февраль 2022 года по январь 2023 года на дату 20.02.2023г. составляет в размере 2 267,01р., приложение №.

Компенсация отпуска при увольнении поданным Истца составляет 49 874, 22 руб. (2 267,01 руб./день * 22 дня). По данным Ответчика начислено 48 548,28р.

Выплачено ответчиком платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 481,54 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 27 757,66 руб. Приложение № расчётный лист за февраль 2023 года ФИО1

В Записке-расчет № от № неверно указано количество неиспользованных дней отпуска 18. За период с 21.02.2023г. по 25.10.2023г. верное количество неиспользованных дней отпуска 26 дней. Ответчик начислил отпускные за период с 21.02.2023г. по 25.10.2023г. в размере 40 806,18 руб. (2 267,01 руб./день * 18 дней). Данные истца 58 942,26 руб. (2 267,01 руб./день * 26 дней). Ответчик выплатил по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 35 501,18 руб.

В приказе № от 27.06.2024г. Ответчик указал «Всего дней отпуска 24». Расчёт Истца 29 дней. Ответчик в расчётном листе за июнь 2024г. отразил компенсацию за неиспользованный отпуск за 24 дня в размере 36 129,36 руб. (1 505,39 руб./день * 24 дня). Данные о расчёте среднего заработка в размере 1 505,39 руб. Ответчик не предоставил. Данные Истца 65 743,29 руб. (2 267,01 руб./ день * 29 дней). 

Ознакомившись с пояснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены ошибки по количеству дней отпуска, расчета среднего заработка, расчета отпускных. За период работы с 12.11.2020г. по 30.06.2024г. сотрудник имеет право на 129 календарных дней основного отпуска. За весь период работы сотруднику предоставлено 36 календарных дней отпуска. Остаток дней отпуска на ДД.ММ.ГГГГ составил 93,00 календарных дня. Ответчик предоставил расчёт и документы о выплате отпуска за 88 дней, однако с учетом представленного истцом расчёта среднего заработка в размере 2 267,01 руб./день, расчёт на 20.02.2023г., в отсутствии сведений от ответчика о расчете среднего заработка истца в спорный период, компенсация за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 831,93 руб. (2 267,01 руб./день * 93 дня). 

Ответчиком выплачено 133 055,90 руб. по платежному поручению № от 27.09.2022г. – 23 883,16 руб., по платежному поручению № от 20.02.2023г. – 27 757,66 руб., по платежному поручению № от 28.02.2023г. – 14 481,54 руб., по платежному поручению № от 26.10.2023г. – 35 501,18 руб., по платежному поручению № от 27.06.2024г. – 31 432,36 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с 12.11.2021г. по 30.06.2024г. составляет в сумме 77 776 руб. 03 коп.

Также суд полагает необходимым указать в решение на обязанность работодателя произвести из указанной суммы предусмотренные законом удержания в бюджет Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает основан на неверном толковании нормы права, поскольку у истца, как действующего работника право требования предоставления дней отпуска или выплаты компенсации носит длящийся характер, ранее судами при рассмотрении споров о восстановлении на работе вопрос о выплате компенсации не рассматривался, в связи с последующим восстановлением работника в должности.

Суд, в связи с установлением нарушений прав работника взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с 

<

адрес> потребительского общества (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с 12.11.2021г. по 30.06.2024г. в сумме 77 776 руб. 03 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания в бюджет Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с 

<

адрес> потребительского общества (ИНН 

<

***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 

Судья: А.В. Корочкина