Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.06.2024 г.

Дело (номер обезличен)а-1649/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., помощника А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З к Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании незаконным отказа Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о внесение изменений в «Разрешение на строительство (реконструкцию) от 02.11.2009г. и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от (дата обезличена) в отношении объекта капитального строительства, оформленный в виде письменного сообщения от (дата обезличена) за Исх.-(номер обезличен), обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

(дата обезличена)г. административный истец обратился в Администрацию Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) с заявлением внести исправление в «Разрешение на строительство (реконструкцию), «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», виду допущенной опечатки (ошибки) в графе «Наименование объекта капитального строительства», повлекших в дальнейшем неверное начисление налога на имущество, ввиду сохранившегося в ЕГРН старого наименования объекта налогообложение, после проведенной реконструкции здания.

11.01.2024г. Администрация Кстовского муниципального округа ответила отказом внести поправки в «Разрешение на строительство» и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». Отказ мотивирован тем, что наименование объекта капитального строительства, которое вписано в оспариваемые документы, следует из проектной документации на объект, прилагаемой собственником при подаче заявления на выдачу Разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, по мнению административного истца, муниципальные работники, принимавшие участие в составлении ответа, не обращались за проверкой заявления непосредственно к архиву проектной документации, поданной истцом в январе 2009г., и невнимательно ознакомились с заявлением административного истца от 26.12.2023г., поскольку в нем содержались требования не изменить название объекта, а устранить стилистическую ошибку, допущенную Администрацией при составлении «Разрешения на строительство», и «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которая повлекла за собой неверное наименование объекта права при регистрации объекта в Росреестре, а именно, после реконструкции здания, в Свидетельстве, выданном 24.02.2014г, объект права был указан: «Нежилое отдельностоящее здание (магазин)».

Неверно истолкованное ответчиком наименования объекта недвижимости, указанное в «Разрешении на строительство», и в «Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», повлекло неверное занесение наименования объекта в ЕГРН Росреестра. Отказ Администрации от исправления стилистической ошибки в наименовании объекта от 11.01.2024г. нарушает реализацию права административного истца на изменение наименования объекта капитального строительства в Росреестре, что подтверждается уведомлениями Росреестра об отказе исправления технической ошибки от 18.10.2023г., о приостановлении государственного и кадастрового учета от 24.10.2023г. и об отказе государственного кадастрового учета от 24.01.2024г.

23.10.2023г. административный истец обратился в Управления Росреестра по (адрес обезличен) с заявлением зарегистрировать изменения сведений об объекте недвижимости, изменить наименование здания с «нежилого отдельно стоящего здания (магазин), на наименование - «Нежилое здание». К заявлению прилагались копии Разрешения на строительство от 17.03.2010г. и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2013г.

24.10.2023г. Управление Росреестра по (адрес обезличен) выдало З уведомление о приостановлении до 24.01.2024г. государственного кадастрового учета, для устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, административному истцу необходимо было предоставить в Росреестр исправленное (дополненное) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.11.2023г. административный истец обратился с письмом в Управления Росреестра по (адрес обезличен) с просьбой внести изменения в наименование нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен) в связи с изменением целевого использования здания, после проведенной реконструкции.

В ответ, письмом от 17.01.2024г., Управление Росреестра указало, что изменить наименование объекта с внесением изменений в ЕГРН может собственник на основании сведений о наименовании, содержащимися в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с не предоставлением З в (адрес обезличен) исправленного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 24.01.2024г. Управление Росреестра по (адрес обезличен) выдало административному истцу Уведомление об отказе государственного кадастрового учета изменений наименования объекта капитального строительства.

В уведомлении Управления Росреестра по (адрес обезличен) об отказе государственного кадастрового учета от 24.01.2024г. сказано, что «собственник здания вправе на основании соответствующего заявления внести в ЕГРН сведения об изменении наименования объекта, указав его в соответствии со сведениями о наименовании содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию».

На момент приобретения административным истцом указанного нежилого здания 23.01.2009г. объект действительно был магазином, однако, новый собственник здания в 2013г. сделал реконструкцию объекта, изменив назначение здания.

С этой целью административный истец в 2009г. подготовил Проект реконструкции здания, для получения Разрешения на строительство в Администрации (адрес обезличен). На титульном листе Проекта указывалось название проекта: «Реконструкция отдельно стоящего здания для размещения склада и офисных помещений». Это означало, что проектная организация изготавливала проект по реконструкции здания магазина, т.е. переделку объекта с изменением его целевого назначения, из магазина, в здание для размещения склада и офисных помещений, обслуживающих данный склад. Соответственно в указанном здании не предполагалось нахождение торгового оборудования и самого магазина.

26.01.2009г. истец обращался в Администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о разрешении реконструкции отдельно стоящего нежилого здания - бывшего магазина (мебель) по адресу (адрес обезличен), что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от 06.02.09г. 

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, объект права имел наименование - «нежилое отдельностоящее здание (магазин)».

Проект организации строительства (с Пояснительной запиской), переданный ответчику, имел на титульном листе наименование «Реконструкция отдельно стоящего здания для размещения склада и офисных помещений». Ответчик, делая запись в Разрешении на строительство, должен был указать наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. В обжалуемом отказе Администрации Кстовского муниципального округа от 11.01.2024г. указано: «наименование объекта капитального строительства в Разрешении на строительство и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в соответствии с проектной документацией». Между тем, в проектном документации, подготовленной для реконструкции здания бывшего мебельного магазина, нет слова «магазин».

В заявлении З Главе администрации (адрес обезличен) от 20.03.2013г. указано, «в связи с окончанием реконструкции офисно-складских помещений по адресу (адрес обезличен), прошу Вас выдать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» и прикладывался рабочий проект реконструкции. Таким образом, упоминание о «магазине» также отсутствует.

Считает, что административный ответчик объединил в Разрешении на строительство и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, два наименования объекта недвижимости: до его реконструкции - магазин, и после проведенной с целью изменения назначения объекта реконструкции - для размещения склада и офисных помещений.

С отказом Администрации Кстовского муниципального округа от 11.01.2024г. административный истец не согласен, поскольку указанный ответ не дает возможности внести изменения в ЕГРН о наименовании объекта капитального строительства, зарегистрированное в Росреестре объектов недвижимости по (адрес обезличен), принадлежащее административному истцу на праве собственности, в связи с чем, просит: 

- признать незаконным отказ Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о внесении изменений в «Разрешение на строительство (реконструкцию)» от (дата обезличена)г., и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.04.2013г. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен)-а, оформленный в виде письменного сообщения от (дата обезличена) за Исх-126-6962/24, установив выявленные нарушения прав заявителя.

- обязать Администрацию Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) внести изменения в ранее выданное «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.04.2013г. в части наименования, в соответствии с назначением объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен)-А, и целевого использования земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен)-А.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик уточнил п. 2 заявленных требований, и согласно уточнений просил обязать Администрацию Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) устранить нарушения прав и законных интересов З путем внесения исправлений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата обезличена)г. № (номер обезличен) исключив из текста «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазина), для размещения склада и офисных помещений», в графе «Наименование объекта капитального строительства» - слова «Реконструкция» и «магазин», изложив указанный текст в исправленном виде, в графе «Наименование объекта» после слов «объекта капитального строительства» - «нежилого отдельностоящего здания, для размещения склада и офисных помещений». 

Представитель административного истца З – М (действующая на основании доверенности (адрес обезличен)6 от 12.10.2021г. (л.д.105-106)) административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) – П (действующая на основании доверенности (номер обезличен) от 27.12.2023г.) в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на административное исковое заявление.

Иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом. От Министерства строительства (адрес обезличен) поступил отзыв на административное исковое заявление (л.д.176). 

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2023г. З обратился в администрацию Кстовского муниципального округа с заявлением о внесении исправления допущенной опечатки (ошибки) в «Разрешение на строительство» от 02.05.2010г. № (номер обезличен), выданного администрацией (адрес обезличен) в целях реконструкции объекта: «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазина) для размещения склада и офисных помещений» по адресу: (адрес обезличен) (далее - Разрешение на строительство от 12.04.2013г.), а также в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.04.2013г. № ru 52526101- 82013, выданного администрацией (адрес обезличен) для объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазина) для размещения склада и офисных помещений» по адресу: (адрес обезличен), Кстово, (адрес обезличен) (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

11.01.2024г. Администрация Кстовского муниципального округа ответила отказом внести изменения (поправки) в «Разрешение на строительство» и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», оформленный в виде письменного сообщения от (дата обезличена) за Исх.-126-6962/24. Отказ мотивирован тем, что наименование объекта капитального строительства в Разрешении на строительство и Разрешении на ввод в эксплуатацию указаны в соответствии с проектной документацией, а также исходным наименованием объекта.

Также разъяснено, что в соответствии с частями 5.1., 5.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае, если после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отказом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) для устранения причин такого приостановления (отказа) был подготовлен технический план объекта капитального строительства, содержание которого требует внесения изменений в выданное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, застройщик вправе обратиться в орган, принявший решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; с заявлением о внесении изменений в данное разрешение.

Обязательным приложением к данному заявлению является технический план объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, если в такие документы внесены изменения в связи с подготовкой технического плана объекта капитального строительства. Указанные документы с к заявлению не приложены.

З, полагая данный ответ Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с административным иском, в котором ставит вопрос о признании незаконным отказа Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о внесении изменений в «Разрешение на строительство (реконструкцию)» от 02.11.2009г., и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.04.2013г. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен)-а, оформленный в виде письменного сообщения от (дата обезличена) за Исх-126-6962/24, установив выявленные нарушения прав заявителя; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Разрешение на строительство выдано 02.11.2009г., в котором указано, что: срок действия разрешения до 02.05.2010г.; действие разрешения продлено до 02.11.2010г.; действие разрешения продлено до 22.03.2013г. (л.д.51).

Таким образом, действие Разрешения на строительство истекло 21.03.2013г.

Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что на основании заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской И, орган местного самоуправления... принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

В силу части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план доложен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения,

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; 

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Поскольку, как установлено выше, у административного истца срок действия Разрешения на строительство истек 21.03.2013г., то суд полагает, что в силу вышеуказанного, внесение изменений (поправок) в данный документ не возможен.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

В соответствии с частью 10 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013г. административному истцу Администрацией (адрес обезличен) было выдано Разрешение № ru 52526101- 82013 на ввод объекта капитального строительства – «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазина) для размещения склада и офисных помещений» по адресу: (адрес обезличен) (л.д.52-53).

На основании данного разрешения З (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства: нежилое отдельностоящее здание (магазин), назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 861,6 кв.м., инв. (номер обезличен), лит.Б, адрес места нахождения объекта: (адрес обезличен)-А, о чем в ЕГРН 14.03.2013г. сделаны записи о регистрации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 55 ГрК РФ в случае, если после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отказом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) для устранения причин такого приостановления (отказа) был подготовлен технический план объекта капитального строительства, содержание которого требует внесения изменений в выданное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, застройщик вправе обратиться в орган или организацию, принявшие решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с заявлением о внесении изменений в данное разрешение.

Поскольку согласно материалам дела спорный объект поставлен на кадастровый учет 14.03.2013г. и после выдачи 12.04.2013г. Административному истцу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была осуществлена регистрация права 19.04.2013г. на нежилое отдельно стоящее здание (магазин) с (номер обезличен), отсутствие приостановления в тот момент регистрации права, а также отсутствие сведений об обращении административного истца до регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями к соответствующему органу об исправлении технических ошибок, описок или опечаток, об оспаривании его действий по выдаче указанного разрешения, то, по мнению суда, у административного истца отсутствуют основания для обращения в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в данное разрешение.

Кроме того, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) (далее - Росреестр) от 24.10.2023г. усматривается, что административный истец обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении здания с кадастровым (номер обезличен), а именно: изменить наименование с «Нежилое отдельно стоящее здание (магазин)» на «Нежилое здание». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что приостановление заявления административного истца в Росреестре не связано с постановкой на кадастровый учет и регистрации права на объект после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч.5.3 ст. 55 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,.. . выдавшие разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, принимает решение о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или об отказе во внесении изменений в данное разрешение с указанием причин отказа.

Согласно ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела (в том числе, из проектной документации), усматривается, что административному истцу выдавался Градостроительный план земельного участка № RU5252(номер обезличен) (Apx.(номер обезличен)) на земельный участок с КН 52:25:0010218:18, утвержденный распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р (далее - Градостроительный план).

Указанное распоряжение администрации издавалось на основании заявления З, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серии 52-АВ (номер обезличен) от (дата обезличена), Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое отдельностоящее здание (магазин) Серия 52-АВ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ (номер обезличен) от (дата обезличена): объект права: нежилое отдельностоящее здание (магазин), назначение: торговое, 1- этажный, общая площадь 279,3 кв.м. инв.(номер обезличен), лит.Б, адрес объекта: (адрес обезличен).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Серии 52-АВ (номер обезличен) от (дата обезличена): объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок под объектом недвижимости отдельностоящего здания (магазин) общей площадью 616 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) разрешенное использование земельного участка с (номер обезличен) участок под объектом недвижимости отдельно стоящее здание (магазин).

Из п.3 Градостроительного плана следует, что в соответствии кадастровым планом земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), вид разрешенного использования земельного участка - под объектом недвижимости отдельностоящего здания (магазином).

Пунктом 3.1 Градостроительного плана предусмотрено, что назначение объекта строительства (номер обезличен), реконструкция отдельностоящего здания (магазина) для размещения склада и офисных помещений. Предельное кол-во этажей 1 или предельная высота зданий, строений, сооружений 4 м.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата обезличена) № (номер обезличен) спорное здание имеет площадь 861,6 кв.м. и этажность 3.

При этом из проектной документации и Разрешения на строительство на спорное здание следует, что здание должно быть со следующими характеристиками:

(номер обезличен)

Также, согласно Свидетельства о государственной регистрации права Серии 52-AB (номер обезличен) от (дата обезличена): Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок под объектом недвижимости отдельностоящего здания (магазин) общей площадью 616 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Из вышеуказанного, следует, что данные спорного объекта капитального строительства увеличились более 5 % по отношению к данным о площади спорного здания, указанного в проектной документации и Разрешения на строительство, что также является основанием для отказа во внесение изменений в Разрешение на строительство.

Анализ вышеизложенного также позволяет сделать вывод о том, что Разрешение на строительство и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались на объект – «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазин) для размещения склада и офисных помещений».

Административный истец, согласно его заявления, просил внести изменения в Разрешение на строительство и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде дополнения после слова «(магазин)» знака запятой или знака тире, что также не соответствует вышеуказанным документам.

При этом, из Уведомления Росреестра от (дата обезличена) следует, что в силу п.1 ч.18, ч.19 ст. 70 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» собственник здания (либо его представитель) вправе на основании соответствующего заявления: внести в ЕГРН сведения об изменении наименования объекта, указав его в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; либо исключить из ЕГРН содержащиеся на сегодняшний день сведения о наименовании объекта при одновременном внесении в ЕГРН вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходт к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) от (дата обезличена) за Исх.-126-6962/24, является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству, вынесен в установленный законом срок, уполномоченным лицом, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, нарушении прав и свобод административного истца при рассмотрении его обращения. 

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование о признании незаконным отказа Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о внесении изменений в «Разрешение на строительство (реконструкцию)» от (дата обезличена)г., и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.04.2013г. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен)-а, оформленный в виде письменного сообщения от (дата обезличена) за Исх-126-6962/24, установив выявленные нарушения прав заявителя, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов З путем внесения исправлений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата обезличена)г. № ru 52526101-4/2009, исключив из текста «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазина), для размещения склада и офисных помещений», в графе «Наименование объекта капитального строительства» - слова «Реконструкция» и «магазин», изложив указанный текст в исправленном виде, в графе «Наименование объекта» после слов «объекта капитального строительства» - «нежилого отдельностоящего здания, для размещения склада и офисных помещений». 

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления З к Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании незаконным отказа Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о внесении изменений в «Разрешение на строительство (реконструкцию) от 02.11.2009г. и в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.04.2013г. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), оформленный в письменном ответе от (дата обезличена) за Исх.-126-6962/24, обязании устранить нарушения путем внесения исправлений в «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 22.(номер обезличен) исключив из текста «Реконструкция нежилого отдельностоящего здания (магазин), для размещения склада и офисных помещений», в графе «наименование объекта капитального строительства» слова «Реконструкция» и «магазин», изложив указанный текст в исправленном виде, в графе «Наименование объекта» после слов «объекта капитального строительства» - «нежилого отдельностоящего здания, для размещения склада и офисных помещений» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Заказова