Дело №2-3576/2021 50RS0052-01-2021-004169-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки Хёндэ Солярис г.р.з. № и автомобиля марки Ниссан Цефиро г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, виновным в совершении которого признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Киа Рио г.р.з. №. Истец обратился в ООО ФИО14» для определения расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП без учёта износа составляет 290500,00 рублей. С целью добровольного урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 290500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6165,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле) – ФИО5, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать гражданское дело при действительной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио г.р.з. №, автомобиля марки Хёндэ Солярис г.р.з. № и автомобиля марки Ниссан Цефиро г.р.з. №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4, что не оспаривается сторонами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Киа Рио г.р.з№, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО ФИО15» для определения расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП без учёта износа составляет 290500,00 рублей (экспертное заключение л.д. 12-39).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривается сторонами.

С целью добровольного урегулирования возникших разногласия истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения (л.д. 41, 42)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал транспортное средство марки Ниссан Цефиро г.р.з. № собственность ФИО4 (л.д. 60-61, 62-63).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована, принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО4, на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4, как с причинителя вреда и собственника автомобиля. 

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 6165,00 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 5), а также судебные издержки на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 290500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина