Дело № 2-2115/2026

УИД 16RS0042-03-2025-010624-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» и акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчете задолженности по кредитному договору,

установил:

... между ФИО1 (заемщик) и АО «Газпромбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита ...-...

Существенные условия договора подтверждаются Индивидуальными условиями, подписанными истцом, согласно которым сумма кредита (лимит кредитования): 1 784 600 рублей, срок действия договора: до полного исполнения обязательств, процентная ставка: 29,47% годовых, полная стоимость кредита: 2 892 686 рублей 70 копеек. Размер ежемесячного платежа 49 217 рублей.

Факт предоставления кредита и выдачи наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от .... Согласно данному ордеру, истец получил из кассы банка наличные денежные средства в размере 1 754 600 рублей.

Из текста искового заявления, а также из расходно - кассового ордера, следует, что сумма кредита, выданная наличными (1 754 600 рублей), меньше суммы кредита, указанной в договоре (1 784 600 рублей), на 30 000 рублей. Указанная разница была удержана в качестве платы за подключение к сервису «Мультисервис+», предоставляемому ООО «Европейская Юридическая Служба».

Посчитав свои права нарушенными, ... истец направил в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения (почтовый идентификатор ...). В качестве вложения было направлено «заявление о расторжении», датированное ....

Однако ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» сумму в размере 30000 рублей, удержанную в счет оплаты услуг, которыми он не пользовался, взыскать с Газпромбанка сумму в размере 30000 рублей, как сумму, неправомерно удержанную из кредитных средств, расторгнуть договор между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» с даты ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму 30000 рублей за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей 42 копеек, истец просит АО «Газпромбанк» пересчитать проценты за весь период кредита на сумму фактически полученных денежных средств в размере 1754600 рублей. Разницу в расчетах зачесть в счет уплаты основного долга по кредиту с предоставлением уточненного графика платежей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении. Доказательств, опровергающих доводы истца, в частности: доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора с истцом, доказательств оказания истцу каких-либо услуг в рамках тарифного плана «Мультисервис+» (актов, отчетов, переписки), возражений относительно получения требования о расторжении договора, суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» не явился в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, из содержания которого следует, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, установленный Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к Банку имущественного характера, что является основанием для оставления иска в части требований к Банку без рассмотрения. Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 30 000 рублей, так как денежные средства были перечислены не Банку, а третьему лицу – ООО «Европейская Юридическая Служба». Банк действовал как платежный агент по поручению клиента. Кредитный договор не содержит условий об обязанности банка возвращать плату за услуги, оказанные иными лицами. На основании изложенного представитель ответчика просит оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, так и в их совокупности, заслушав представителя ответчика АО «Газпромбанк», суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку требования предъявлены к двум различным ответчикам, основаны на разных договорах и регулируются различными нормами права, суд дает оценку законности требований к каждому из ответчиков отдельно.

Согласно материалам дела следует, ... между ФИО1 (заемщик) и АО «Газпромбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита ...-....

Существенные условия договора подтверждаются Индивидуальными условиями, подписанными истцом, согласно которым сумма кредита (лимит кредитования): 1 784 600 рублей, срок действия договора: до полного исполнения обязательств, процентная ставка: 29,47% годовых, полная стоимость кредита: 2 892 686 рублей 70 копеек. Размер ежемесячного платежа 49 217 рублей.

Факт предоставления кредита и выдачи наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от .... Согласно данному ордеру, истец получил из кассы банка наличные денежные средства в размере 1 754 600 рублей.

Из текста искового заявления, а также из расходно - кассового ордера, следует, что сумма кредита, выданная наличными (1 754 600 рублей), меньше суммы кредита, указанной в договоре (1 784 600 рублей), на 30 000 рублей. Указанная разница была удержана в качестве платы за подключение к сервису «Мультисервис+», предоставляемому ООО «Европейская Юридическая Служба».

В материалы дела истцом представлена копия заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Мультисервис+», датированная ..., адресованная ООО «ЕЮС». В заявлении указано: «настоящим подтверждаю, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения;.. . Договор оказания услуг считается заключенным с момента оплаты Тарифного плана». Заявление содержит подпись от имени ФИО1

Истец в иске и в последующих пояснениях (в том числе в ответе на определение суда) настаивает на том, что данное заявление было подписано им автоматически, в составе объемного пакета кредитных документов, без какого-либо отдельного разъяснения существа и стоимости услуг, без фактической необходимости в них и без намерения заключать самостоятельный договор с ООО «Европейская Юридическая Служба».

Посчитав свои права нарушенными, ... истец направил в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения.

В тексте заявления о расторжении истец просил: расторгнуть сервис «Мультисервис» (договор от декабря 2024 года), установить датой расторжения ..., возвратить уплаченную сумму в полном объеме (30 000 рублей) на указанные банковские реквизиты (счет в АО «Газпромбанк»). В заявлении также содержалась отметка: «В правилах предоставления продуктов Компании... нет никаких особых отметок об обязательном предоставлении каких-либо документов при расторжении...». Факт отправки подтвержден кассовым чеком Почты России, описью вложения со штампом почтового отделения.

Согласно ответу АО «Почта России» от ... № ... на запрос истца, почтовое отправление ... было вручено адресату.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ООО «Европейская Юридическая Служба» требования потребителя об отказе от услуги и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 1. статьи 16 Закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 5 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ установлена обязанность кредитных организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Пунктом 3 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что обязанность по соблюдению данного порядка для кредитных организаций наступает с .... АО «Газпромбанк» является кредитной организацией, то есть финансовой организацией по смыслу указанного закона.

Истцом заявлены к Банку требования имущественного характера: о взыскании денежных средств (30 000 рублей) и о перерасчете задолженности по кредитному договору (требование, влияющее на размер денежных обязательств). Цена иска в части требований к банку не превышает 500 000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду: доказательств направления в АО «Газпромбанк» письменного заявления до обращения к финансовому уполномоченному, решения финансового уполномоченного по обращению, уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо уведомления об отказе в принятии.

Представителем Банка до начала судебного заседания заявлено соответствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство мотивировано и подтверждено ссылками на закон.

В силу абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исключений, предусмотренных ч. 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ (принятие финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения, непринятие обращения к рассмотрению, истечение сроков), судом не установлено.

Довод истца о том, что спор вытекает из Закона о защите прав потребителей и не требует обращения к финуполномоченному, суд отклоняет как несостоятельный.

Требования к банку вытекают из кредитного договора (финансовой услуги), что прямо подпадает под компетенцию финансового уполномоченного согласно статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении ООО «Европейская Юридическая Служба» суд рассматривает спор по существу. Данная организация не является финансовой организацией в контексте Закона №123-ФЗ, а спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, заключенного с гражданином для личных нужд.

Суд квалифицирует отношения между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» как отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку услуга заказывалась гражданином для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

В силу прямого указания закона, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей гласит о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное право не зависит от наличия или отсутствия нарушений со стороны исполнителя. Достаточно самого факта волеизъявления потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... истец направил в адрес ООО «ЕЮС» заявление об отказе от договора (сервиса «Мультисервис+») и возврате уплаченных денежных средств. Факт получения заявления ответчиком установлен из ответа АО «Почта России» от ....

В самом заявлении истец указал конкретную дату, с которой просит считать договор расторгнутым – .... Данное условие не противоречит закону и является конкретизацией волеизъявления потребителя. Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с указанной даты (...) в связи с односторонним отказом заказчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Следовательно, именно ООО «Европейская Юридическая Служба» обязано было доказать суду, что в период действия договора (с ... по ...) им были фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств перед ФИО1, и представить расчет таких расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Европейская Юридическая Служба» понесло какие-либо расходы, подлежащие вычету из уплаченной истцом суммы.

Поскольку право потребителя на отказ от договора реализовано, а ответчиком не доказано несение расходов, сумма, уплаченная по договору, подлежит возврату истцу в полном объеме 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом ... в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» было направлено уведомление об отказе от договора с ..., которое было получено ответчиком, договор считается прекратившим свое действие во внесудебном порядке с указанной даты. В связи с наличием спора и уклонением ответчика от оформления расторжения, суд полагает необходимым констатировать (подтвердить) факт расторжения договора с ... в судебном решении.

Требование истца о расторжении договора (применительно к редакции иска) фактически является требованием, о признании договора расторгнутым с ..., что суд и констатирует.

При подаче искового заявления истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... (дата получения кредита) по дату фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами.

Однако для применения данной меры ответственности необходимо установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания средств.

До момента получения требования потребителя об отказе от договора (...) ответчик правомерно (в силу действующего договора) удерживал денежные средства в качестве предварительной оплаты.

В заявлении о расторжении истец сам определил дату, с которой договор прекращает действие, .... Это означает, что до указанной даты ответчик мог (и должен был) полагать договор действующим.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Европейская Юридическая Служба» с .... Именно с этой даты начинается просрочка исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов за период с ... по ... является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным в части определения начальной даты. Суд производит собственный расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга: 30 000 рублей, период просрочки: с ... по ... (день вынесения решения). Количество дней просрочки: 220 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты является законным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 522 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и перерасчете задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг по тарифному плану «Мультисервис+», заключенный ... между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», расторгнутым с ... в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ... ...) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3 299 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (30 000 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ... по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья подпись ...