Гражданское дело № 2-1954/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28635 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 100 руб., неустойку – 41082 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска - 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 15000 руб., расходы по оплате дубликата отчета – 1500 руб., расходы по копированию документов – 800 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплату, определенной судом, и размером страховой выплату, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. на 931 км + 680 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ist» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Regius Ace» г/н №, под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства «Toyota Regius Ace» г/н № ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «Toyota Ist» г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля «Toyota Regius Ace» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28635 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., расходы по выдаче дубликата отчета - 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 100 руб. 

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям (приобщены к материалам дела), а также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстра» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 час. на 931 км + 680 м автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, чем истцу причинен имущественный вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> и на 931 км автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ начал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, чем создал помеху двигающемуся во встречном для него направлении со стороны 

<

адрес> автомобилю «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения вывернул применил экстренное торможение, изменил направление движения, в результате чего съехал в кювет.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, на автомобиле «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правый порог, правое заднее крыло, рамка переднего государственного регистрационного знака, правое переднее крыло.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения.

По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 17.06.2016 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца ФИО6, как собственника транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах» в силу следующего.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами - автомобилем «Toyota Ist», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, именно допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое согласно входящему штампу было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором ссылалось на то, что в связи с тем, что истцом не представлены документы: постановление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в течение десяти дней перечислить на расчетный счет страховое возмещение и произвести выплату неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сослалось на то, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь»» № расчетная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ist», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 35568 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 28635 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. К указанной претензии истцом был приложен оригинал указанного экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

По результатам рассмотрения повторной претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в пересмотре ранее принятого решения.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО7, а также с учетом следующего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясными, обоснованными, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, при этом размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения будет составлять 28635 руб. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертные заключения Страховщику. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 5500 руб. 

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с этим, на сумму взыскиваемого страхового возмещения подлежит уплате неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.), исходя из следующего расчета: 28635 руб. х 1% х 133 дн. = 38084,55 руб.

Однако, при этом суд находит обоснованным заявление истца о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14317,50 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28635 руб. х 50% = 14317,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу искового заявления, копирование документов, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы за составление претензии 2000 руб. (копия чека ДД.ММ.ГГГГ), за составление дубликата экспертного заключения – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на заверение копий документов – 100 руб., а всего взыскать – 11600 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (28635 руб. + 5500 руб. + 14317,50 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1953,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28635 руб., в счет возмещение убытков - 5500 руб., неустойку – 14317 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 14317 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 11600 руб., а всего взыскать – 75370 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1953 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. Судья: Секретарь: