2-4121/2025

26RS0002-01-2025-008436-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Перегудовой Я.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Микоян О.М.,

старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 18 ч. 40 мин в 

<

адрес обезличен> на перекрестке улиц Л.Толстого - ФИО5, 259 водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота К.» р/з 

<

номер обезличен>, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 и 13.4 ПДД, в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а именно с полосы, разрешающей движение прямо, повернул налево, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, автомобилю «ФИО6», р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (мотивированное постановление изготовлено 

<

дата обезличена>), вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком 1 год 6 месяцев.

Истец указывает, что согласно заключения СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО7 получил закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением и повреждением связочного аппарата, закрытый перелом тела левого надколенника со смещением, сопровождавшиеся возникновением двустороннего гемартроза (кровоизлиянием в полость коленных суставов); ссадину головы. Причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительности расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Истец также указывает, что на момент ДТП общегражданская ответственности ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис XXX 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Страховая компания выплатит страховое возмещение за повреждение ТС в размере 400000 рублей, однако полностью расходы на восстановление ТС страховая выплата не покрывает.

Истец указывает, что при рыночной стоимости его автомобиля в доаварийном состоянии в среднем 1200000 рублей, восстановительная стоимость составит не менее 600000 рублей. Для восстановления положения существовавшего до нарушения права ответчик должен мне компенсировать 200000 рублей = 600000 (расходы на восстановление) - 400000 (страховая выплата).

Также истец указывает, что ему причинен физический и моральный вред повреждением здоровья. ФИО4 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, следовательно он является надлежащим ответчиком по обязательствам в следствие причинения вреда.

Причиненный материальный вред, связанный с прохождением лечения, был компенсирован истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, истец исходит из факта причинения ему вреда здоровью, перенесенных нравственных страданий, связанных с испытанием чувства боли продолжительный период, невозможности передвигаться без костылей, с наступлением ограничений физических возможностей, длительностью лечения, не наступления полного восстановления здоровья, невозможностью ведения привычного образа жизни, обострение сопутствующего заболевания ИБС после получения повреждений в ДТП.

Истец также указывает, что в силу его возраста, полученное повреждение переломы обоих коленных суставов теперь будет беспокоить его всю оставшеюся жизнь, что доставляет неудобства и причиняет физическую боль. Кроме того он перенес нравственные страдания связанные с переживанием за судьбу своего здоровья, а также невозможность осуществлять перевозку внучки инвалида детства. Нравственные страдания истцу также причиняет и безответственное поведение ответчика, который не оказывает никакой помощи, халатно относится к своей обязанности по возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда будет 3000000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в ДТП, в размере 200000 рублей; 2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения; 3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; 4) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при додаче иска 7000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Считали, что компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей соразмерна причиненному моральному вреду, поскольку ФИО1 долго лежал в больнице, была долгая реабилитация, истец потерял способность к полноценной жизни.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика - адвокат Микоян О.М. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, также указала на отсутствие возможности взыскания с ответчика материального ущерба, ввиду признания ее банкротом с освобождением от ответственности. Считала, что заявленная сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила учесть, что ответчик является инвалидом и пенсионером. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО8, полагала, что материалами гражданского дела установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Отметила, что компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, с учетом социального положения ответчика, который является инвалидом и пенсионером. В связи с чем, считала заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - АО "АльфаСтрахование", СПАО СК «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 18 ч. 40 мин в 

<

адрес обезличен> на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота К.» р/з К313УТ26, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ФИО6», р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а ФИО7 телесные повреждения.

В соответствии с постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившем в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком 1 год 6 месяцев.

Так, вступившем в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, установлено, что 

<

дата обезличена> в 18 ч. 40 мин в 

<

адрес обезличен> на перекрестке улиц Л.Толстого - ФИО5, 259 водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота К.» р/з 

<

номер обезличен>, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 и 13.4 ПДД, в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с полосы, разрешающей движение прямо, повернул налево, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота К.», р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, который от столкновения допустил наезд на металлическое ограждение, автомобиль «Тойота К.» р/з 

<

номер обезличен> допустил наезд на бордюрный камень.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П и от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П; определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О и др.).

Таким образом, вина ответчика ФИО4 установлена вступившем в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответственности ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис XXX 

<

номер обезличен>

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО СК «Ингосстрах», полис XXX 

<

номер обезличен>

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Как следует из платежного поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита страхования в сумме 400000 руб..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и др.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис XXX 

<

номер обезличен>, ответчик ФИО4 внесен собственником ТС в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота К.» р/з 

<

номер обезличен>, и именно он ответственен за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция была также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Судом для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда, назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>?

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО9», эксперту ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учётом износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составляет: 1391900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составляет 2175200 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составляет 1059089 рублей; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 197430,97 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ТС истца, составляет 461658,03 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 1059089 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 197430,97 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО 400000 руб. = сумма ущерба 461658,03 руб.).

Анализируя заключение ИП ФИО9 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, до 200000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 200000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствие возможности взыскания с ответчика материального ущерба, ввиду признания ее банкротом с освобождением от ответственности, судом признается не состоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда), установив, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Тойота К.» р/з 

<

номер обезличен> нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1 и 13.4 ПДД, в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с полосы, разрешающей движение прямо, повернул налево, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота К.», р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ответчиком - должником элементарных, очевидных всем установленных правил дорожного движения, а вред имуществу истца причинен ответчиком по грубой неосторожности, что не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда истцу в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда также подтверждается обширной судебной практикой, в частности, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и др..

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему необходимо санаторно-курортное лечение, расходы на которое он просит возложить на ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО7 телесные повреждения.

Так, согласно заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО1 получил закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением и повреждением связочного аппарата, закрытый перелом тела левого надколенника со смещением, сопровождавшиеся возникновением двустороннего гемартроза. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, и причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Судом также установлено, что ФИО7 обращался к травмотологу-ортопеду, которым ФИО7 было рекомендовано санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата.

В свою очередь, по правилам ст. 1085 ГК РФ истец должен представить не только доказательства необходимости санаторно-курортного лечения, но и его оплаты, а также доказательства того, что он нуждаясь в санаторно-курортном лечении в соответствии с назначением лечащего врача, не может воспользоваться им бесплатно.

В свою очередь, доказательств этому суду не представлено. Напротив, согласно письма ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен> больница» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, указано, что право на бесплатное санаторно-курортное лечение предоставляется гражданам, имеющим льготную категорию федерального или регионального уровня, получающим набор социальных услуг, при наличие медицинских показаний и отсутствия противопоказаний. Обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение осуществляется Социальным фондом России. Специалисты ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен> больница» при наличие медицинских показаний, выдают направление в организации, осуществляющие медицинскую реабилитацию в рамках ОМС.

В свою очередь, доказательств того, что истец обращался в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен> больница» за направлением в организации, осуществляющие медицинскую реабилитацию в рамках ОМС, а также в Социальный фонд России за путевкой на санаторно-курортное лечение, суду не представлено.

Таким образом, обоснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая долгий период восстановительного лечения, необходимость проведения операции, необходимости соблюдения постельного режима, ухудшение качества жизни, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд считает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, данных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец при подаче искового заявления понес расходы оплате госпошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком.

Таким образом, расходы истца оплате госпошлины в размере 7000 рублей должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины о взыскании компенсации морального вреда, то с ФИО4 в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0703 

<

номер обезличен>) в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Судья Н.А. Радионова