РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, третье лицо АО «АльфаСтрахование» 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> судебных расходов, штрафа. Истец обратился с иском к соответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба 

<

данные изъяты>., судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № данный автомобиль был застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. В установленном законом порядке истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отказа, -автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 не застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Считает данную информацию недостоверной, так как сведения о полисе ОСАГО виновного в ДТП водителя указаны в административном Постановлении.

В судебное заседание представитель истца явился, от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» отказался, просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика ФИО3 без учёта износа транспортного средства, так как автомобилю менее трёх лет. Отказ от иска принят судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовое извещение направленное в его адрес возвращено отправителю.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считает отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах и на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Белюченко. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой полис XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос предоставлены сведения о том, что договор страхования гражданской ответственности, заключённый с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начинает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате указанного ДТП надлежит возложить на ответчика ФИО3

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации менее трёх лет, ответчиком не представлено доказательств возможности его ремонта бывшими в употреблении запасными частями, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей. Истцом в материалы гражданского дела представлен внесудебное заключение специалиста, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> Данный отчёт суд признаёт достоверным, поскольку выводы специалиста мотивированы и обоснованы с технической точки зрения. Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, на основании чего суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в его денежном выражении 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> С учётом средней сложности спора, критерия разумности, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исуовые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> расходы по оплате 

<

данные изъяты>

В требованиях о взыскании компенсации морального вред а истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.