РЕШЕНИЕ

с.Вадинск 28 ноября 2017 год.

Судья Вадинского районного суда Михайлов А.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадрора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 №184 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадрора по Республике Мордовия и Пензенской области, по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 282 рубля. 

В протоколе от 9.10.2017 года составленного ФИО3 указано, что 9.10.2017 года в 11 часов в ходе плановой проверки проводимой на основании распоряжения №04-612 от 17.08.2017 года выявлено нарушение земельного законодательства Р.Ф.. Собственник ФИО1, 2\7 доли земельного участка код.№58:06:0000000:176, на 53,2 Га, более пяти лет не использовал земельный участок по назначению, в результате участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. Участок находится, примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадрора по Республике Мордовия и Пензенской области, принял указанное решение.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1, была подана жалоба, в которой он просит постановление от 25.10.2017 года №184, отменить, поскольку данный земельный участок им был продан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно сообщил, что действительно 2\7 доли, земельного участка сельхоз назначения, принадлежали ему, и он действительно в течении длительного времени более 5 лет их не обрабатывал, однако считает, что поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления он не являлся собственником данного земельного участка (договор купли-продажи от 26 сентября 2017 года) следовательно, и не должен был привлекаться к административной ответственности.

Представитель Управления Россельхознадрора по Республике Мордовия и Пензенской области, действующий на основании доверенности от 15.11.2017 года ФИО3, с доводами жалобы не согласен и просит в ее удовлетворении отказать, поскольку право собственности от ФИО1 к ФИО7, исходя из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, перешло 1.11.2017 года, таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления собственником данного земельного участка являлся ФИО1. 

Изучив доводы жалобы, исследовав постановление об административном правонарушении от 25.10.2017 года, материалы дела по жалобе, выслушав ФИО1 и ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 9.10.2017 года в 11 часов, ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства Р.Ф.. Собственник ФИО1, владелец 2\7 доли земельного участка код.№58:06:0000000:176, на 53,2 Га, более пяти лет не использовал земельный участок по назначению, в результате участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. 

К доводам ФИО1, о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником вышеуказанной земельной доли, в связи с чем не должен привлекаться к ответственности, отношусь критически и расцениваю, как неправильное понимание ФИО1, норм закона.

Так, исходя из ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ- №218 «О государственной регистрации недвижимости», единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно договора купли-продажи от 26.09.2017 года 58 АА 1202131, ФИО1, а также ФИО5, ФИО6,. и ФИО7 продали 5\7 доли земельного участка код.№58:06:0000000:176, расположенные, примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

адрес> ФИО8.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности на 6\7 доли земельного участка код.№58:06:0000000:176, расположенные, примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, именно ФИО1, на момент составления протокола и последующего обжалуемого постановления являлся собственником 2\7 земельных долей земельного участка код.№58:06:0000000:176, расположенных, примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: 

<

адрес> А. 

Более того, исходя из имеющегося в материалах административного дела ходатайства, при составлении административного протокола ФИО1, признал факт наличия в его действиях административного правонарушения, и просил назначить наказание в минимальном размере. Кроме того, исходя из показаний ФИО1, данными в судебном заседании, указанный земельный участок им не обрабатывался в течении 5 лет и до заключения договора купли-продажи с ФИО8. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное нарушение подтверждается доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении, выпиской из ЕГРП, и другими материалами дела.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ судя,

Решил:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадрора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 184 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалоба или протест в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судья Вадинского районного суда А.Н.Михайлов